The King : STOP au Frenchbashing ?!

Mes chers camarades bien le bonjour !

Vous avez été nombreux à me demander mon opinion sur le nouveau film historique sorti

sur Netflix : “The King”.

Le truc, vous le voyez bien sur la chaîne, c'est que je sors beaucoup de vidéos en

ce moment et c'est pas évident de caser un truc pas prévu comme ça une semaine avant.

Mais bon, c'est limite si la boulangère, le facteur et la pizza du coin m'avaient

pas harcelé non plus pour que je donne mon avis.

Du coup, si je n'ai pas le temps de faire un joli épisode avec des belles illustrations

et tout le tintouin, j'ai pu échanger avec un historien, Jean de Boisséson, que j'ai

rencontré il y a peu et ensemble on a décidé de vous proposer cette petite analyse facecam,

en toute simplicité.

A part un beau gosse à l'image, ça sera donc surtout l'audio qui sera important

ici ! Allez, c'est parti !

“The King” a suscité de nombreuses réactions, y compris chez les historiens et les spécialistes

de la bataille d'Azincourt.

Et notamment, quelque chose qu'on entend souvent, c'est que dans “The King”,

il y a du french-bashing.

En particulier à cause d'un personnage, Louis de Guyenne, joué par Robert Pattinson,

le gars de twilight !Mais bon on va pas résumer sa carrière à ça....

Il faut dire que ce personnage de prince de sang français est particulièrement insupportable,

grossier et méprisant.

Mais bon…c'est qu'un seul personnage après tout.

Et puis c'est une fiction, un divertissement.

Mais c'est aussi un film qui se prétend historique, et donc basé sur des faits réels,

qui ont vraiment eu lieu.

Par exemple, Christophe Gilliot, le directeur du centre “Azincourt 1415”, accuse ce

film de ne pas respecter la mémoire des personnes qui sont vraiment mortes lors de cette bataille.

Alors ? Simple divertissement et les gens dramatisent, ou entreprise de propagande anti-française

? Est-ce que, oui ou non, “The King” est un film Francophobe ?

Remettons les choses dans leur contexte historique.

Le vrai.

Et pour ça, je vais vous faire un rapide rappel sur la guerre de Cent Ans.

Au 14e siècle, c'est la crise économique :

Les royaumes voisins de France et d'Angleterre entrent dans une concurrence féroce pour

contrôler le plus de terres possibles.

Parce qu'au Moyen ge, la terre, c'est l'agriculture, c'est la base de l'économie.

En plus, la situation diplomatique entre les deux royaumes est tendue :

La France est alliée à l'Ecosse.

C'est l'Auld Alliance, la plus vieille alliance de l'histoire.

Les Anglais sont pris en tenaille entre la France au Sud et l'Ecosse au Nord.

Et l'Angleterre possède la Guyenne au Sud-Ouest, et cherche à contrôler les Flandres au Nord-Est.

Donc la France aussi, potentiellement, est prise en tenaille.

Enfin, il y a des crises et querelles dynastiques :

En 1328, quand Charles IV de France meurt sans enfant, le roi d'Angleterre Edouard

III, son neveu, réclame sa couronne.

En plus, comme il possède la Guyenne, Edouard III est considéré comme un vassal du roi

de France, c'est un peu un “sous-roi”.

C'est plutôt insultant ! En 1336, la Guerre de Cent Ans éclate.

Elle est longue, sanglante, elle appauvrit les deux royaumes et aggrave la crise.

Finalement des guerres civiles éclatent dans chacun des royaume.

En Angleterre par exemple, en 1399, les Lancastre renversent la dynastie des Plantagenêts.

Mais Henri IV, le nouveau roi qui a conquis le trône par la force, en s'appuyant sur

des nobles rebelles, traite mal ses barons, et abandonne même ses anciens alliés.

Et voilà pour la partie historique ! Parce que c'est là que démarre le film “The

King”.

“The King” parle du jeune Henri de Monmouth, le futur Henri V, que tout oppose à son père

Henri IV, ce roi injuste, qui attiser la guerre civile, et maltraite ses alliés.

Le jeune Henri ne veut pas être roi, il préfère courir la gueuse et se pinter à la taverne,

avec son vieil ami Falstaff.

C'est un pacifiste sympathique, proche du peuple, humble, et assez naïf.

Mais comme il est bien obligé de succéder à son père, il décide de devenir son opposé

: ce sera un roi hyper pacifique, pacifiste même.

Et donc le problème d'Henri, et le problème du film, c'est la guerre.

Parce que Henri découvre peu à peu que, quand on est roi, on fait la guerre : les

deux sont liés.

La guerre est amenée par les Français, qui ne cessent de se moquer d'Henri, qui tentent

de retourner sa famille contre lui, et qui envoient même un assassin pour le tuer !

De mauvais coeur, Henri se rend à l'évidence : pour défendre la paix intérieure de son

royaume, il est forcé de mener une guerre extérieure contre la menace française.

Alors il débarque en France, il assiège la ville d'Harfleur, et finit par tomber

malencontreusement sur une armée française à Azincourt.

Les Français sont supérieurs en nombre, ils ont l'avantage du terrain, ils sont

forts et bien nourris.

Qu'importe, n'écoutant que son courage et son génie militaire, Henri défait héroïquement

les Français à Azincourt, et transforme en jambon l'insupportable Louis de Guyenne,

son ennemi de toujours, celui qui a causé la guerre.

Grâce à cette victoire, il gagne la totale : le roi de France, désormais sans fils,

lui donne son royaume, et sa fille, Catherine de Valois.

Je m'arrête là...pour le moment !

Et résumé comme ça...c'est vrai que ça a l'air pro anglais, en tout cas, le héros,

c'est le roi anglais.

Mais pourquoi accuser ce film de Francophobie?

Ceux qui accusent les scénaristes du film, Joel Edgerton et David Michôd, de faire du

french bashing, ont trois types d'arguments :

Les inexactitudes historiques Les personnages, avec des gentils Anglais

et de méchants Français Et les choix de dramaturgie, la mise en scène

du film.

Analysons ces trois arguments.

Niveau histoire…en effet, c'est assez raté.

Lorsque Henri V est couronné, en 1413, la guerre de Cent Ans dure depuis 1336, soit

depuis 78 ans.

Ça fait 8 décennies que les rois d'Angleterre réclament la couronne de France, qu'ils

ont monté une propagande nationale pour soutenir ce projet.

Ils se sont mis à parler Anglais (ce qui avant était une langue “de bouseux”,

populaire : on parlait uniquement Français à la cour).

Ils ont même ajoutés les armoiries de France, les fleurs de Lys, à leur blason, pour revendiquer

cette conquête.

Impossible, donc, que le jeune Henri ignore complètement le problème Français, ou ne

voit pas l'intérêt de leur faire la guerre, comme il le fait dans le film !

Pour les personnages...là encore ça colle moyen.

Les auteurs ont voulu créer un jeune roi entièrement pacifiste.

Sauf que Henri V, le vrai...c'était pas Joe l' rigolo ! A la bataille de Shrewsbury

(celle qui n'a pas lieu au début du film, parce que deux chevaliers préfèrent organiser

un match de boxe en se vautrant par terre), Henri s'est fait déchirer la joue par une

flèche.

Il en garde une énorme cicatrice.

C'est un guerrier, un combattant formé à la guerre dès son plus jeune âge.

Lorsqu'il débarque en France, il n'épargne ni les civils, ni les soldats : pillages et

déprédations, mais aussi massacres, même de chevaliers, ce qui va contre toutes les

lois de la guerre et de la chevalerie de l'époque… Bref, Henri V n'est pas ce gentil jeune

homme pacifique que nous montre le film.

D'ailleurs, dans un autre film, “Black Death” des soldats Anglais croient même

que la peste noire est une punition divine, parce qu'ils ont traités atrocement les

prisonniers d'Azincourt.

Foncez le voir, un bon film médiéval sur la peste, avec Sean Bean.

Et je vous rassure, Sean Bean meurt, comme d'habitude !

Idem pour le dauphin de France Louis de Guyenne, un personnage particulièrement insupportable,

qui est pour beaucoup de gens le symbole de la supposée francophobie du film.

Louis était, selon les sources, un jeune homme particulièrement humble et pieux, qui

n'était d'ailleurs pas à Azincourt.

Dans le film, il est extrêmement grossier, il n'a pas reçu l'éducation due à son

rang, étant avachi, frivole, décoiffé, suffisant, vantard, et il meurt d'une façon

absolument ridicule.…

Cela ne colle pas avec la réalité historique, et franchement, ce n'est même pas crédible.

Il y a donc une distance entre les faits et les personnes réelles, et ce qui a été

écrit dans “The King”.

Mais on peut aller plus loin, et essayer de comprendre ce décalage, et s'il y a francophobie,

et si oui...pourquoi ? Et ça, c'est la façon dont le film a été écrit qui va

nous le dire.

Donc, petite parenthèse sur la Francophobie ! Et qu'est-ce que la francophobie ? Et

bien...ça dépend de qui est francophobe !

Pour les Anglais, ça commence justement à la guerre de Cent Ans.

Plus tard, en 1595, William Shakespeare va écrire l'Henriad, un ensemble de 4 pièces

de théâtre qui raconte cette guerre.

Et comme il écrit naturellement un théâtre pro anglais, ça se renforce.

Or, les scénaristes de “The King” ont abondamment puisé dans Shakespeare.

Viens la colonisation : les deux empires Anglais et Français se livrent une concurrence féroce.

Et un peu de cette Franchophobie est passée dans les anciennes colonies anglaises : l'Australie

et les Etats-Unis par exemple.

Pour les États-Unis, la Francophobie commence donc beaucoup plus tard.

Elle est assez molle.

Mais elle explose en 2003, lors de la 3e guerre du golfe.

Marqués par les attentats du 11 septembre 2001, les USA prennent très mal que Jacques

Chirac, au nom de l'ONU, s'opposent à leur invasion de l'Irak.

Et depuis...ils ne nous l'ont pas encore pardonné.

Or la machine culturelle américaine, à travers le cinéma, les comics, l'internet, est

dominante.

Donc on assiste parfois à des films francophobes, sans trop savoir pourquoi.

Voilà pour la Francophobie.

Donc, niveau dramaturgie et écriture : Ne vous y trompez pas, malgré malgré l'influence

de Shakespeare, “The King” est bien un film Australo-américain, et assez peu anglais

! Cela se voit dans l'écriture et la mise en scène du film : ça a vraiment été écrit

par des gens dont le pays est entouré par l'Océan, et qui ont peu ou pas de voisins

directs.

Dans le film, les Anglais et les Français sont présentés comme des peuples très distants,

qui s'ignorent, quasi inconnus et très éloignés l'un de l'autre.

Aucune ambassadeur français à la cour d'Angleterre, quasi aucun échange diplomatique, aucune

négociation.

Ce sont deux mondes à part.

Les auteurs ne réalisent pas forcément à 100% que pour nous, l'Angleterre, ça a

toujours été à côté.

Par beau temps, depuis Calais, on peut voir la côte anglaise ! C'est juste là !

Et même si on est rivaux, les échanges n'ont jamais, ou très rarement été interrompus

entre nos deux pays.

En cas de menace sérieuse, on est capables de s'allier, les Guerres Mondiales l'ont

prouvé.

Au final, même si on ne parle pas la même langue, on est vraiment cousins, et c'était

encore plus vrai lors de la Guerre de Cent Ans, où les rois de France et d'Angleterre

appartenaient à la même famille.

Or là, durant 75 minutes de film, on entend parler des Français comme une menace, lointaine,

invisible, permanente… Bon on croise bien un assassin (qui ment) et un bourgeois d'Harfleur

(qui la ferme), mais… Les Français ne sont pas là.

Lorsque Henri débarque en France, il n'y a rien.

Pas de pêcheurs.

Pas de paysans.

Un village est désert, les volets clôts.

Il bombarde une ville, lointaine, muette.

Rien ne montre la population de cette ville.

On n'entend pas leurs cris, leurs souffrances.

On dirait que c'est pensé pour gommer les Français, les rendre presque irréels.

Même lorsque leur prince est massacré, les gardes du corps français restent immobiles,

sans réaction.

Ce sont de véritables meubles.

Quand à l'écriture, je vais vous dire un truc...mais c'est le SPOIL, car je vais

raconter la fin du film.

! Donc attention ! Donc durant tout le film, Henri V veut la

paix, et les Français la guerre.

Mais, gros renversement de situation : en réalité, c'étaient des anglais, de mauvais

ministres, qui ont tout inventé, et manipulé le roi ! Pourquoi ? Parce que “The King”

est un film de 2019, qui s'attache à critiquer le monde moderne.

Donc on découvre que la guerre n'a été déclenchée que par un propriétaire terrien

qui y avait des intérêts économiques.

Le méchant, c'est le marché, c'est le banquier, c'est le marchands d'armes,

c'est le pouvoir, les institutions.

Et pour citer Michôd, l'auteur du film (je vous mets le lien de l'article dans

la description) : “Notre version [...] parle essentiellement

d'un jeune homme dévoré par les institutions du pouvoir.”

Et maintenant, on comprends pourquoi les auteurs ont fait d'Henri un pacifiste : en réalité,

la guerre n'est jamais voulue par les Etats : elle est voulu par une forme de ...capitalisme

? D'avarice ? On ne sait pas vraiment.

En fin de compte, ni les Anglais, ni les Français ne voulaient la guerre ! Donc toute la querelle

dynastique est gommée, effacée de l'histoire, alors qu'elle prime en réalité sur les

causes économiques de la guerre.

Donc, ouf ! C'est bon, c'est pas les Français les méchants !

Le film n'est pas Francophobe ! Ça reste à voir…

Peut-être qu'on est même pas dignes d'être des méchants.

Au final, les Français sont absents.

Ils ne veulent rien.

Ils sont trop idiots pour organiser un complot ou un assassinat (Catherine de Valois le dit

dans le film).

Ils sont trop faibles pour gagner une bataille, ni même un simple duel.

Ils ne savent même pas négocier : en 2 minutes chrono le roi de France cède son royaume

et sa descendance.

Et puis, même si ce ne sont pas eux les vrais ennemis, il faut reconnaître que quand on

les voit...ça donne pas trop envie ! Surtout Louis de Guyenne, probablement l'un des

personnages historiques les horribles, les plus tournés en ridicule.

On peut avoir un sentiment de gêne en voyant le film : les Français, en fait, sont justes

absents et inutiles.

Parce qu'en fin de compte, ils n'ont aucun impact sur le parcours d'Henri V, sur sa

vision personnelle de ce que c'est, “être roi”.

Ils ne sont qu'un instrument entre les mains d'un éleveur de mouton, une épée, et

en plus une mauvaise épée.

Là encore, la scène où les compagnons de Louis de Guyenne le regardent passivement

se faire tuer...ça dit tout.

Ils essayent de se rattraper à la fin avec Catherine de Valois, mais ça arrive beaucoup

trop tard pour faire passer la pilule.

Donc, c'est moins un film anti-français, qu'un film sans français.

Et ça peut choquer, et donner ce sentiment de gêne, d'absurdité même.

Ça ne colle pas du tout au contexte de l'époque, ni à la réalité géographique de nos deux

pays.

Au final, on a une bataille d'Azincourt...mais sans Guerre de Cent Ans ! On a une guerre

anglo-française...mais sans les Français !

Je n'ai pas eu le temps de parler des détails techniques de la bataille, pour ça je vous

mets en lien un article qui relève tous les petits ratés du film.

Et qui nous montre qu'avec le film “The Outlaw King”, Netlfix nous avait décidément

habitué à un peu mieux !

Plutôt que de relever tous les films historiques avec des relents franchophobe, je préfère

vous conseiller une très bonne série sur le même sujet : c'est “The Hollow Crown”

qui est une autre adaptation de l'Henriad de Shakespeare, mais avec le texte intégral.

C'est franchement bon, et utile pour comprendre comment Shakespeare voyait cette guerre.

En plus, c'est Tom Hiddleston, donc bon, Loki en roi d'Angleterre, c'est plutôt

cool !

J'espère que cet épisode vous a plu, on a essayé de bosser rapidement avec Jean pour

rebondir sur cette actualité là qui en ce moment fait couler beaucoup d'encre.

Effectivement il y a des raisons de s'énerver un peu mais ce n'est peut être pas forcément

les bonnes.

En tout cas il faut mettre de l'eau dans son vin, ça reste une fiction, le but du jeu

quand on va voir une fiction ce n'est pas de relever toutes les incohérences historiques.Je

l'avais fais sur des films comme "Braveheart" mais c'est plus un pretexte pour découvrir

le contexte historique plutôt que de descendre le film.

Ici on peut regretter certains choix dans l'adaptation et dans le fait d'assumer le

film et le contexte historique.Je pense que si ce n'était pas présenté comme un film

historique, peut être qu'il y aurait eu moins de critiques là dessus.

Hésitez pas vous aussi à donner vos avis dans les commentaires, c'est toujours intéressant

de voir les points de vues de chacun.On se retrouve très bientôt pour un nouvel épisode

de Nota Bene !