×

LingQをより快適にするためCookieを使用しています。サイトの訪問により同意したと見なされます クッキーポリシー.

image

Russian Youtube, Логика 01. Что такое логика?

Логика 01. Что такое логика?

-Здравствуйте.

-Всем привет!

-Здравствуйте и вам.

-Здравствуйте, Дмитрий.

-Насколько я понимаю, мы с вами сегодня

решили обсудить тему: "что такое логика?".

И это, я думаю, не случайно, потому что

мы с вами представляем два, в общем то,

достаточно известных и крупных вуза.

Несмотря на то, что эти вузы тесно связаны

между собой, есть разные традиции

в том числе, и в преподавании логики,

в понимании логики.

Вот вы, Иван,

что студентам говорите на первой лекции?

Что такое логика?

-Я начинаю издалека.

-Мы тоже.

-Это всегда полезно.

Сначала, конечно, вспоминается слово "логос"

древнегреческое, которое означает слово,

речь, мысль, а также, закономерность.

А потом, конечно, учитывая современное

состояние науки, приходится

заговорить и о мышлении.

Но мы уже понимаем мышление

в рамках современной современной нейрофизиологии

и прочих нейронаук,

потому что логике нашей 2.5 тысячи лет,

она за эти годы, в общем, почти не изменилась.

Традиционная логика,

которую мы читаем

и который посвящен данный курс, ее

наполовину придумал лично Аристотель

и казалось бы, что это страшная древнятина какая-то

и что пора уже её

реформировать, вообще выбросить, но

как геометрия Евклида, эта наука продолжает

функционировать

все это время и ничего ей не делается.

Значит, там есть какое-то такое инвариантное содержание, не пропадающие,

но современная нейронаука, поскольку

в старину думали, что

ум в сердце,

считалось, что голова для охлаждения крови

служит.

А современная нейронаука убедила нас том, что

думаем мы все-таки головой

и все наши ментальные состояния

соответствуют каким-то состояниям головного мозга

В головном мозге

электризм, химичество какое-то происходит,

какие-то другие, механические взаимодействия.

-И возникают мысли?

-И каждое такое состояние

соответствует каким то мыслям, образам.

комбинациям мыслей, образов.

Чему-то такому. Без этого говорить нельзя.

Если мы традиционно говорим: логика - наука

о правильных формах

суждений, о формах мысли,

наука о законах

функционирования разума,

то как это теперь понимать?

-Вот я поэтому и заинтересовался.

У нас подход больше, знаете, от языка.

Мы говорим как, что вот логика, ядро логики

это вообще то рассуждения, теория рассуждений.

А какой мы доступ имеем к рассуждениям? Вот мы как

раз здесь немного отстаём от вас,

но мы

на первых лекциях студентам про нейронауку

не рассказываем,

а мы пытаемся сказать, что доступ к

рассуждениям у нас единственный -

через язык.

Потому что рассуждения, они, в языке

фиксируются,

а то, что в языке не фиксируются, даже если

это похоже на рассуждения.

Например

инсайд какой-нибудь, интуиция, озарение,

то мы это психологам сразу оставляем.

Психологи пусть этим

занимаются, это очень интересно и хорошо, но это не к логике.

А вот к логике, это рассуждения

которые в языке,

а раз единственный модус бытия рассуждений,

для логика, это язык,

то тогда давайте будем говорить, что мы

изучаем те формы и приемы

интеллектуальной и познавательной

деятельности,

которые фиксируются именно в языке.

И начинаем

с анализа языка, подробно изучаем

язык.

Потом, на основании этого, строим

логическую теорию, задаем искусственный

язык, потом уже в этом языке изучаем формы рассуждения. Вот у нас вот как-то так оно получается.

-Здесь, Дим, нет противоречия.

Про нейронауку мы ведь только

указываем.

Мы, как философы,

приходим на лекцию без осциллографа,

и без вот этих железяк, которые вставляют в голову.

-А жалко вот, если бы студентам вставлять железяки...

-Было бы, конечно, интересно, да.

Но мы не умеем, мы только знаем, что

так бывает.

А поэтому сразу нужно такую оппозицию показать:

что вот если мы хотим изучать законны ума,

то у нас есть две концепции.

Есть классическая, идущая от Аристотеля, концепция

разума,

как уникальной способности человеческого существа,

как составляющей сущность человека.

Поэтому эту способность очень трудно определить,

потому что это не случайный признак,

а у сущностный.

Человек есть разумное животное, стремящееся

к счастью, по определению Аристотеля.

Другая сторона, другой подход это как раз нейро,

то есть, это не какой-то там разум

который человек сам себе усмотрел,

а это вот

специфическая, уникальная

способность именно

головного мозга.

Тут надо сразу сказать, что поскольку

мы философы,

то с этим головным мозгом мы ничего не

знаем, что в нём делается

и ничего не можем по нему сказать.

Дальше, действительно имеем доступ к разуму

через язык

и через совокупность всей социальной практики

нашей

и поэтому важными коррелятами

деятельности разума

является коммуникация.

Коммуникация -

это выстроенное человеческое стремление к общему благу,

к взаимодействию.

Вот это такие универсальные вещи,

которые

дают нам понимание логического

из разума, изнутри.

О мозге знают недавно, а логику

знают давно.

О чем это говорит?

Что разумное существо, человек, вот он свой собственный разум наблюдает изнутри

самого себя.

Вот он участвует в опыте, он коррелирует

все свои действия, они у него связаны опытом. Скептики скажут, что никакого опыта нет,

это неважно, мы скажем

есть явления,

может быть, мира нет, а опыт есть

это мир каких-то явлений,

с которыми мы находимся во взаимодействии.

И вот наши логические операции,

они, в этом смысле,

никуда не деваются,

они необходимый характер имеют.

-А вот откуда берется

эта необходимость тогда?

Вот в чем, с вашей точки зрения,

источник такой необходимости?

То есть, к чему это? Вы делаете акцент

на логике, как нормативной дисциплине.

-Безусловно.

-Вот мы, например, очень часто любим такую расхожую формулу, восходящую тоже к античности,

что логика - это

наука не о сущем,

а наука о должном.

Хотя в принципе, если мы возьмем

там, не знаю, Лукасевича,

или даже что-то более близкое нашей современности,

то далеко не все понимают логику

как науку нормативную, как науку о должном.

Очень многие сейчас склоняются к тому,

да я и сам иногда,

что логика - это, вообще то, наука дескриптивная,

то есть, это наука, которая описывает

некоторые отношения между сущностями,

эти сущности идеальны,

отношения тоже идеальны,

типа смыслов, в таком вот духе,

какие-то информационные потоки,

как у этого, у кого?

у Барвайса?

или у кого-то из голландцев? ну неважно,

и вот в этом источник

необходимости знания,

не в том, что она предписывает нам,

как мы должны рассуждать.

А в том, что она просто

особый способ такого

умозрения, особого познания,

которое приобщает нас к усмотрению истины.

Вот как вы к этой дихотомии относитесь?

-Тут не просто, потому что,

ну, надо, наверное, вспомнить Лейбница.

Значит, Лейбниц говорит так, что вот

законы логики - это законы ума, или законы разума, но

но как их открывает ум сам в себе?

Естественно, имея дело с опытом.

Вот тут придется нам вернуться

не к психологии, но к такому вот

самоописанию сознания.

Мы понимаем, что сознание - это то поле,

в котором мы сталкиваемся

с разными явлениями: образы, мысли,

ассоциации, что угодно.

Но если мы убираем из сознания,

гипотетически уберем из него все эти явления,

что останется?

Мы не видим, оно прозрачно, сознание,

мы не видим сознания как такового,

в котором бы не было,

не было бы какого-то содержания.

Там ничего другого в нем нет.

И, значит, без этого опыта работы сознания

с какими-то предметами

ничего не может быть.

Разум, как говорит Лейбниц,

видя как он сам функционирует

в своем опыте, который есть,

он (разум) приходит к выводам,

что есть некие универсальные общие правила

необходимого характера,

которые всегда воспроизводятся,

абсолютно вечные, говорит он, истины,

первая из которых: декартовское "cogito ergo sum",

"мыслю, значит существую".

Лейбниц считает, что это необходимая истина,

каждый разум открывает ее сам, как очевидную для себя,

и здесь вот нет дескриптивности

в том смысле, что

ему не нужно

коллекционировать какие-то наборы опыта,

ему нужно понять, что значит эта фраза

и тут же он приходит к сознанию того, что

она выражает необходимую истину.

Ну можно, конечно, усмотреть в этой позиции Лейбница, конечно,

некоторую противоречивость,

но вот он так считал.

А дальше все прочие законы логики,

о которых дальше пойдет речь,

математические законы,

они тоже оказываются такими истинами, которые

вроде как недескриптивной природы,

а аналитической,

но обнаружить их без предварительной,

без предварительного какого-то такого вот

опыта работы с образами мира,

с какими-то феноменами невозможно.

И получается тогда так: с одной стороны,

мы как сознание,

значит сознание, присутствующее в нас - это неустранимая реальность,

с которой мы имеем дело,

она задает

пространственность, она задает временность

нам, как существам,

и попутно дает нашему разуму вот тот какой-то

материал, из которого

одиночный разум извлекает

некие необходимые законы.

Все необходимые законы других наук мы должны извлекать

коллективно

во взаимодействии друг с другом,

а вот тут почему-то берем на себя смелость

говорить, что вот разум сам усматривает.

Впрочем, конечно мы предполагаем, что мы все

похожи друг на друга.

В этом смысле, разум,

одного человека

есть подобие разума другого.

Вот сознание, чувства, эмоции разные,

а вот это, она штука одинаковая.

Не так это,в общем, по-моему,

и неверно.

В каком аспекте можно усмотреть

единство разума у разных людей?

-В логическим?

-Да, да.

В чем это будет, может, проявляться?

То, что разум един?

-Ну, если мы говорим о логике...

понимаете,

в очень сомнительную какую-то

мы сторону заруливаем, потому что

мне не очень хочется возвращаться к

избитой формуле,

что вот законы логики,

фигуры силлогизма -

многократно повторенная в практике

и так далее...

что вот мы рассуждаем логично, потому что

мы просто похожи

друг на друга...

Как вы к этому?

-А деваться некуда,

судя по данным современной

когнитологии и когнитивистики,

все-таки какое-то широкое поле практики

видимо нас к этому и сгоняет.

-Но, с другой стороны,

есть же очень много экспериментов, вот с картами,

помните, вот эти задачи

на условную связь, когда нужно определить,

имея некоторую исходную информацию,

какого цвета карта,

стандартные задачи на умозаключение.

И очень многие люди,

с точки зрения логической, решают неправильно.

Потому что, если вставать на такую позицию,

"что верно для большинства",

то тогда у нас возникает очень , я бы сказал,

сложный выбор.

Либо сказать, что какие-то законы логики,

которые являются законами дедуктивных теорий,

они на самом деле не соответствует

практике наших реальных рассуждений,

и значит, наши дедуктивные теории

неадекватны той задаче,

для которой они создавались.

Для того, чтобы анализировать рассуждения.

Либо тогда нужно признавать, что наши

дедуктивные теории хороши,

они описывают процесс рассуждения корректно,

а вот то, что люди рассуждают неправильно,

это просто потому что

они недостаточно образованы.

И тогда нам не удастся использовать

аргумент сходства.

Потому что, очевидно, большинство из них

рассуждает не совсем верно.

-А может просто нужно контекст уточнять?

Вот, допустим, так:

если мы берем шестиклассников,

загоняют в класс

и объясняют им теорему Пифагора.

С третьего раза поняли уже почти все,

даже те, которые свалились под стол

во время первого объяснения.

Если мы выпускаем их обратно,

то они вдруг все ее знают,

причем, поскольку теорема Пифагора - это утверждение абстрактно-математическое,

они все знают ее одинаково.

Ну вот, если ассоциации,

возникающие с прямоугольными треугольниками, мы убираем,

всякий чувственный опыт индивидуальный,

то они знают эту мысль одинаково.

-Ну допустим.

-Значит, или мы берем человека и предъявляем ему силлогизм:

"Все люди смертны, Сократ человек, Сократ смертен".

Нужно поискать человек, которого

было бы трудно убедить

в справедливости такого умозаключения.

Пожалуй, мы все-таки

понимаем, что вот это умозаключение

универсально.

Если мы предъявляем

именно эти данные и просим сделать из них вывод,

конечно, в реальной жизни,

очень часто мы не можем просто понять, чего от нас хотят.

В этом опыте с переворачиванием карт

многие просто не понимают, чего от них хотят

и имеют еще какие-то предварительные знания,

которые влияют на решение.

-Да, предпосылки.

Действительно, люди исходят из предпосылок

и они, самое главное, не видят

необходимости

в том, чтобы эти предпосылки как-то отделять

от практики рассуждения.

Вроде бы, в практике рассуждения,

мы эти предпосылки используем,

а, с другой стороны, мы им говорим: "нет, давайте очистим

наши рассуждения, пусть они будут полностью беспредпосылочными,

вот это тогда и получится логика".

-Так это и есть логическая культура.

Вот зачем мы ее преподаем?

Разве логика способна кого-то научить мыслить? Нет.

Но научить выделять логическое содержание

из общего массива информации и опыта мы можем.

И вот это повышает логическую культуру.

Ты начинаешь понимать, что вот здесь рассуждаешь

в соответствии с такими-то нормами и правилами,

а здесь ты выходишь из этого

и привлекаешь внешнюю дополнительную информацию,

которая уже, в общем,

не релевантна

самому логическому правилу.

Поэтому, может от этого проистекает польза

нашей педагогики. Нет?

-Вот в этом я соглашусь,

несмотря на те расхождения, которые

были у нас, есть и остаются

относительно, наверно, природы логического знания.

То есть, в остальном-то мы, наверное, соглашаемся,

а вот насчет природы логического знания какие-то

немножко отличающиеся точки зрения наверное

у нас с вами сформировались.

Но насчет логической культуры я абсолютно согласен.

-Давай еще проговорим отличия,

все-таки про природу,

сформулируйте еще раз, пожалуйста, про природу.

-Про природу отличие в чем?

даже не говорю, что это отличие,

я не совсем хорошо сказал,

не то что отличие между нами,

а есть, как минимум, две крайних точки зрения,

которые касаются природы.

Во я их как раз связываю с нормативностью и дескриптивностью.

Вот ваша позиция все-таки, в каком-то смысле,

ближе к позиции дескриптивной.

"Вот мы рассуждаем схожим образом все,

мы выделяем то схожее, что есть в наших рассуждениях

и вот это составляет

природу логического знания",

То есть, некоторый процесс описательный.

А нормативный подход он таков.

Это знаете, вот как аналогия, вот хорошая идея,

как моделирование движения.

Можно моделировать ноги человека

и создать такого ходячего робота-монстра,

как в кино делают.

А можно построить колесо,

колесо ни на чьи ноги не похоже,

но передвигаться из точки А в точку Б

оно позволяет очень классно.

Вот и мы говорим, что логика к мышлению,

как к процессу,

вообще никакого отношения не имеет,

но она задает некоторые

преобразования информации

получены на входе, в посылках,

которые на выходе выдают

ту информацию, которая

соответствует заключению.

Как к ним пришел человек - дело десятое.

А вот я, как логик, прихожу,

осуществляю некоторую последовательность действий,

которая абсолютно не соответствует тому, что происходит

в голове человека.

Вот в этом мне видится разница.

-Да, похоже на то.

Мы продолжим тогда обсуждение этого вопроса

в следующей теме.

-Да, потому что разговор получился интересно, действительно.

Learn languages from TV shows, movies, news, articles and more! Try LingQ for FREE

Логика 01. Что такое логика? Logik 01. Was ist Logik? Logic 01. What is logic? Logique 01. Qu'est-ce que la logique ? Lógica 01. O que é a lógica?

-Здравствуйте. -Hello.

-Всем привет!

-Здравствуйте и вам. - Hello to you too.

-Здравствуйте, Дмитрий.

-Насколько я понимаю, мы с вами сегодня as far as|||||| - As far as I understand, we are with you today

решили обсудить тему: "что такое логика?". decided to discuss the topic: "what is logic?".

И это, я думаю, не случайно, потому что And this, I think, is not accidental, because

мы с вами представляем два, в общем то, |||present|||| we present two, in general,

достаточно известных и крупных вуза. ||||university fairly well-known and large universities.

Несмотря на то, что эти вузы тесно связаны |||||universities|closely| Despite the fact that these universities are closely related

между собой, есть разные традиции

в том числе, и в преподавании логики, |||||teaching| including the teaching of logic,

в понимании логики.

Вот вы, Иван,

что студентам говорите на первой лекции? What do you say to students at the first lecture?

Что такое логика?

-Я начинаю издалека. ||from afar -I start from afar.

-Мы тоже.

-Это всегда полезно. -It's always helpful.

Сначала, конечно, вспоминается слово "логос" ||comes to mind||word First, of course, I remember the word "logos"

древнегреческое, которое означает слово, ancient Greek||| ancient greek, which means the word,

речь, мысль, а также, закономерность. ||||pattern speech, thought, as well as regularity.

А потом, конечно, учитывая современное |||considering| And then, of course, given the modern

состояние науки, приходится the state of science, it is

заговорить и о мышлении. |||thinking talk about thinking.

Но мы уже понимаем мышление But we already understand thinking

в рамках современной современной нейрофизиологии ||||neurophysiology in the framework of modern modern neurophysiology

и прочих нейронаук, |others|neuroscience and other neurosciences,

потому что логике нашей 2.5 тысячи лет, ||logic||| because our logic is 2.5 thousand years old,

она за эти годы, в общем, почти не изменилась. ||||||almost|| in general, it has hardly changed over the years.

Традиционная логика, Traditional logic,

которую мы читаем ||read

и который посвящен данный курс, ее ||dedicated to||| and to which this course is dedicated, its

наполовину придумал лично Аристотель halfway||| half invented by Aristotle personally

и казалось бы, что это страшная древнятина какая-то ||||||ancient relic|| and it would seem that this is some kind of terrible ancient

и что пора уже её and that it's time for her

реформировать, вообще выбросить, но reform||discard| reform, throw it away altogether, but

как геометрия Евклида, эта наука продолжает |geometry of Euclid|Euclid||| like Euclid's geometry, this science continues

функционировать function

все это время и ничего ей не делается. all this time and nothing is done to her.

Значит, там есть какое-то такое инвариантное содержание, ||||||invariant content|content So there is some kind of invariant content there, не пропадающие, |not disappearing not disappearing,

но современная нейронаука, поскольку ||neuroscience| but modern neuroscience, since

в старину думали, что in the old days they thought that

ум в сердце, mind in heart

считалось, что голова для охлаждения крови ||||cooling| it was believed that the head for cooling blood

служит.

А современная нейронаука убедила нас том, что |||convinced us||| And modern neuroscience has convinced us that

думаем мы все-таки головой we still think with our heads

и все наши ментальные состояния |||mental states|states and all our mental states

соответствуют каким-то состояниям головного мозга correspond to|||states|brain| correspond to some state of the brain

В головном мозге In the brain

электризм, химичество какое-то происходит, electricity|chemistry||| electricity, chemistry is going on,

какие-то другие, механические взаимодействия. |||mechanical interactions|interactions some other, mechanical interactions.

-И возникают мысли? |arise| -And thoughts arise?

-И каждое такое состояние - And each such state

соответствует каким то мыслям, образам. corresponds to||||images corresponds to some thoughts, images.

комбинациям мыслей, образов. combinations of||images combinations of thoughts, images.

Чему-то такому. Без этого говорить нельзя. Something like that. Without this, one cannot speak.

Если мы традиционно говорим: логика - наука If we traditionally say: logic is a science

о правильных формах about correct forms

суждений, о формах мысли, judgments||| judgments about the forms of thought,

наука о законах ||laws of nature law science

функционирования разума, |mind functioning of the mind,

то как это теперь понимать?

-Вот я поэтому и заинтересовался. ||||got interested

У нас подход больше, знаете, от языка. ||approach|||| Our approach is more, you know, from the language. Nuestro enfoque es más, ya sabes, desde el lenguaje.

Мы говорим как, что вот логика, ядро логики ||||||core| We say like that here is the logic, the core of logic

это вообще то рассуждения, теория рассуждений. |||reasoning||reasoning this is generally a reasoning, a theory of reasoning.

А какой мы доступ имеем к рассуждениям? Вот мы как |||access|||reasoning||| And what access do we have to reasoning? Here we are

раз здесь немного отстаём от вас, |||falling behind|| since we are a little behind you here,

но мы

на первых лекциях студентам про нейронауку ||lectures|||neuroscience at the first lectures to students about neuroscience

не рассказываем,

а мы пытаемся сказать, что доступ к |||||access| and we are trying to say that access to

рассуждениям у нас единственный - reasoning||| reasoning we have only one -

через язык.

Потому что рассуждения, они, в языке ||reasoning||| Because reasoning, they are in the language

фиксируются, are recorded

а то, что в языке не фиксируются, даже если ||||||are recorded|| but what is not fixed in the language, even if

это похоже на рассуждения. |||reasoning it's like reasoning.

Например

инсайд какой-нибудь, интуиция, озарение, insight|||intuition|insight some insider, intuition, insight,

то мы это психологам сразу оставляем. |||||leave it then we leave it to psychologists at once.

Психологи пусть этим Psychologists let this

занимаются, это очень интересно и хорошо, но are doing, it is very interesting and good, but это не к логике. it's not about logic.

А вот к логике, это рассуждения |||||reasoning But to logic, this is reasoning

которые в языке,

а раз единственный модус бытия рассуждений, |||mode|being|reasoning and since the only mode of being is reasoning,

для логика, это язык, for logic, it's a language,

то тогда давайте будем говорить, что мы then let's say that we

изучаем те формы и приемы ||||techniques we study those forms and techniques

интеллектуальной и познавательной intellectual||cognitive intellectual and cognitive

деятельности, activities,

которые фиксируются именно в языке. that are|are recorded|||

И начинаем

с анализа языка, подробно изучаем |||in detail| from language analysis, we study in detail

язык.

Потом, на основании этого, строим Then, on the basis of this, we build

логическую теорию, задаем искусственный logical||set artificial|artificial logical theory, we set an artificial

язык, потом уже в этом языке изучаем language, then we study in this language формы рассуждения. Вот у нас вот как-то так оно получается. |reasoning processes||||||||| forms of reasoning. Here's how we get it somehow.

-Здесь, Дим, нет противоречия. |||contradictions -Here, Dim, there is no contradiction.

Про нейронауку мы ведь только We are only talking about neuroscience

указываем. indicate indicate.

Мы, как философы, ||philosophers We are philosophers

приходим на лекцию без осциллографа, come||||oscilloscope we come to the lecture without an oscilloscope,

и без вот этих железяк, которые вставляют в голову. ||||metal implants||insert|| and without these pieces of iron, which are inserted into the head.

-А жалко вот, если бы студентам вставлять железяки... ||||||insert metal parts|metal parts -It's a pity if the students were to insert pieces of iron ...

-Было бы, конечно, интересно, да. - It would certainly be interesting, yes.

Но мы не умеем, мы только знаем, что |||know how|||| But we don't know, we only know that

так бывает. it happens.

А поэтому сразу нужно такую оппозицию показать: |||||opposition| Therefore, it is immediately necessary to show such opposition:

что вот если мы хотим изучать законны ума, ||||||laws of mind| what if we want to study the lawful mind,

то у нас есть две концепции.

Есть классическая, идущая от Аристотеля, концепция |classical|ongoing||Aristotle| There is a classic, coming from Aristotle, the concept

разума, reason

как уникальной способности человеческого существа, |unique|||being as a unique ability of a human being,

как составляющей сущность человека. |component|essence| as a constituent of the essence of man.

Поэтому эту способность очень трудно определить, |||||define Therefore, this ability is very difficult to determine,

потому что это не случайный признак, ||||random| because this is not an accidental sign,

а у сущностный. ||essential and essential.

Человек есть разумное животное, стремящееся ||rational||aspiring Man is a rational animal striving

к счастью, по определению Аристотеля. ||according to|definition|

Другая сторона, другой подход это как раз нейро, |||approach||||neuro The other side, the other approach is just neuro,

то есть, это не какой-то там разум that is, it is not some kind of mind

который человек сам себе усмотрел, ||||foresaw for himself which a person has provided for himself,

а это вот

специфическая, уникальная |unique specific, unique

способность именно

головного мозга.

Тут надо сразу сказать, что поскольку It must be said at this point that since

мы философы, we are philosophers

то с этим головным мозгом мы ничего не |||main brain|||| then with this brain we have nothing

знаем, что в нём делается we know what is going on

и ничего не можем по нему сказать. and we can't say anything about it.

Дальше, действительно имеем доступ к разуму |||access||mind Further, we really have access to the mind

через язык

и через совокупность всей социальной практики ||totality||| and through the totality of all social practice

нашей

и поэтому важными коррелятами |||correlates and therefore important correlates

деятельности разума |mind activity of the mind

является коммуникация.

Коммуникация -

это выстроенное человеческое стремление к общему благу, |structured||aspiration||common good|common good it is a built-up human striving for the common good,

к взаимодействию. |interaction to interaction.

Вот это такие универсальные вещи, |||universal things|

которые

дают нам понимание логического |||logical reasoning give us an understanding of the logical

из разума, изнутри. |reason|from within from the mind, from within.

О мозге знают недавно, а логику The brain is known recently, and logic

знают давно.

О чем это говорит?

Что разумное существо, человек, вот он свой ||being|||| What a rational being, man, here he is собственный разум наблюдает изнутри ||observes|from within my own mind is watching from the inside

самого себя.

Вот он участвует в опыте, он коррелирует ||||||correlates Here he participates in the experiment, he correlates

все свои действия, они у него связаны опытом. all his actions, they are connected by experience. Скептики скажут, что никакого опыта нет, skeptics||||| Skeptics will say that there is no experience,

это неважно, мы скажем

есть явления, |phenomena there are phenomena

может быть, мира нет, а опыт есть maybe there is no world, but there is experience

это мир каких-то явлений, ||||phenomena this is a world of some phenomena,

с которыми мы находимся во взаимодействии. |||||interaction with which we interact.

И вот наши логические операции, |||logical| And here are our logical operations,

они, в этом смысле,

никуда не деваются, ||go anywhere don't go anywhere

они необходимый характер имеют. they have a necessary character.

-А вот откуда берется |||comes from -And that's where it comes from

эта необходимость тогда?

Вот в чем, с вашей точки зрения,

источник такой необходимости? ||necessity the source of this need?

То есть, к чему это? Вы делаете акцент That is, what is it for? You emphasize

на логике, как нормативной дисциплине. ||||discipline on logic as a normative discipline.

-Безусловно. -Of course.

-Вот мы, например, очень часто любим такую расхожую формулу, восходящую тоже к античности, |||||||common||ascending||| -Here we, for example, very often love such a common formula, which also goes back to antiquity,

что логика - это

наука не о сущем, |||essence of things science is not about existence,

а наука о должном. |||ought to be and science is about what should be.

Хотя в принципе, если мы возьмем |||||take Although in principle, if we take

там, не знаю, Лукасевича,

или даже что-то более близкое нашей современности, |||||||modern times

то далеко не все понимают логику then not everyone understands the logic

как науку нормативную, как науку о должном. ||normative||||proper

Очень многие сейчас склоняются к тому, |||lean towards||

да я и сам иногда, Yes, sometimes I myself

что логика - это, вообще то, наука дескриптивная, ||||||descriptive that logic is, in general, a descriptive science,

то есть, это наука, которая описывает |||||describes

некоторые отношения между сущностями, |||entities some relationship between entities,

эти сущности идеальны, |entities| these entities are perfect,

отношения тоже идеальны,

типа смыслов, в таком вот духе, |meanings|||| type of meanings, in such a spirit,

какие-то информационные потоки, ||informational streams|streams some information flows

как у этого, у кого? like this, who?

у Барвайса? |Barvais's place at Barways?

или у кого-то из голландцев? ну неважно, |||||Dutch people|| or some of the Dutch? Nevermind,

и вот в этом источник and here is the source

необходимости знания,

не в том, что она предписывает нам, |||||prescribes| not in what she tells us

как мы должны рассуждать.

А в том, что она просто

особый способ такого

умозрения, особого познания, insights||knowledge speculation, special knowledge,

которое приобщает нас к усмотрению истины. |connects|||discretion| which introduces us to the discernment of truth.

Вот как вы к этой дихотомии относитесь? |||||dichotomy|view it How do you feel about this dichotomy?

-Тут не просто, потому что,

ну, надо, наверное, вспомнить Лейбница. Well, you should probably remember Leibniz.

Значит, Лейбниц говорит так, что вот |Leibniz||||

законы логики - это законы ума, или законы разума, но |||||||reason| the laws of logic are the laws of the mind, or the laws of reason, but

но как их открывает ум сам в себе? but how does the mind discover them in itself?

Естественно, имея дело с опытом. Naturally, dealing with experience.

Вот тут придется нам вернуться This is where we have to go back.

не к психологии, но к такому вот not to psychology, but to such

самоописанию сознания. self-description| self-description of consciousness.

Мы понимаем, что сознание - это то поле, We understand that consciousness is the field

в котором мы сталкиваемся |||encounter in which we encounter

с разными явлениями: образы, мысли, ||phenomena|| with different phenomena: images, thoughts,

ассоциации, что угодно. ||anything you like associations, whatever.

Но если мы убираем из сознания, |||remove|| But if we remove from consciousness,

гипотетически уберем из него все эти явления, hypothetically|remove|||||phenomena hypothetically remove all these phenomena from it,

что останется? what will be left?

Мы не видим, оно прозрачно, сознание, ||||transparent|

мы не видим сознания как такового,

в котором бы не было, which would not be,

не было бы какого-то содержания. |||||content there would be no content.

Там ничего другого в нем нет. There is nothing else in it.

И, значит, без этого опыта работы сознания And, therefore, without this experience of the work of consciousness

с какими-то предметами |||objects with some items

ничего не может быть. nothing can be.

Разум, как говорит Лейбниц, Reason, as Leibniz says,

видя как он сам функционирует seeing how|||| seeing how it works

в своем опыте, который есть, in my experience, which is,

он (разум) приходит к выводам, ||||conclusions he (the mind) comes to the conclusion

что есть некие универсальные общие правила ||certain||general rules| that there are some universal general rules

необходимого характера,

которые всегда воспроизводятся, ||are reproduced which are always played,

абсолютно вечные, говорит он, истины, |eternal||| absolutely eternal, he says, truths,

первая из которых: декартовское "cogito ergo sum", |||Cartesian|I think|therefore I am|I exist the first of which: Cartesian "cogito ergo sum",

"мыслю, значит существую". ||exist "I think, therefore I am."

Лейбниц считает, что это необходимая истина, |||||truth Leibniz believes that this is a necessary truth,

каждый разум открывает ее сам, как очевидную для себя, ||||||obvious|| every mind discovers it for itself, as obvious to itself,

и здесь вот нет дескриптивности ||||descriptiveness and here there is no descriptiveness

в том смысле, что

ему не нужно

коллекционировать какие-то наборы опыта, collect experiences|||sets| collect some sets of experience,

ему нужно понять, что значит эта фраза he needs to understand what this phrase means

и тут же он приходит к сознанию того, что ||||||awareness|| and then he comes to the realization that

она выражает необходимую истину. |expresses||

Ну можно, конечно, усмотреть в этой позиции Лейбница, конечно, |||see||||| Well, you can, of course, see in this position Leibniz, of course,

некоторую противоречивость, |contradictory nature some inconsistency,

но вот он так считал. but that's what he thought.

А дальше все прочие законы логики, And then all the other laws of logic,

о которых дальше пойдет речь, which will be discussed further,

математические законы, mathematical laws| mathematical laws,

они тоже оказываются такими истинами, которые ||turn out||truths| they also turn out to be such truths that

вроде как недескриптивной природы, ||non-descriptive|nature kind of non-descriptive in nature,

а аналитической, |analytical

но обнаружить их без предварительной, |detect them|||preliminary investigation but discover them without prior,

без предварительного какого-то такого вот |preliminary|||| without any prior

опыта работы с образами мира, |||images| experience with images of the world,

с какими-то феноменами невозможно. |||phenomena|

И получается тогда так: с одной стороны, And then it turns out like this: on the one hand,

мы как сознание,

значит сознание, присутствующее в нас - это неустранимая реальность, ||present||||irreducible| means the consciousness present in us is an unavoidable reality,

с которой мы имеем дело, with which we are dealing,

она задает |asks

пространственность, она задает временность spatiality||sets|temporality spatiality, it sets temporality

нам, как существам, ||beings to us as creatures

и попутно дает нашему разуму вот тот какой-то |along the way|||mind|||| and along the way gives our mind this kind of

материал, из которого

одиночный разум извлекает solitary mind||extracts single mind retrieves

некие необходимые законы. certain|| some necessary laws.

Все необходимые законы других наук мы должны извлекать |||||||extract We must extract all the necessary laws of other sciences

коллективно collectively

во взаимодействии друг с другом, |interaction|||

а вот тут почему-то берем на себя смелость |||||take|||courage but here for some reason we take the liberty

говорить, что вот разум сам усматривает. |||||discerns to say that the mind itself sees.

Впрочем, конечно мы предполагаем, что мы все |||assume||| However, of course we assume that we are all

похожи друг на друга. are similar to each other.

В этом смысле, разум, In this sense, mind,

одного человека

есть подобие разума другого. |similarity|reason| there is a semblance of the mind of another.

Вот сознание, чувства, эмоции разные, Here consciousness, feelings, emotions are different,

а вот это, она штука одинаковая. ||||thing|identical but this, it is the same thing.

Не так это,в общем, по-моему,

и неверно. |incorrectly and wrong.

В каком аспекте можно усмотреть ||aspect||see perceive find In what aspect can you see

единство разума у разных людей? unity|reason||| unity of mind in different people?

-В логическим? -In logical?

-Да, да. -Yes Yes.

В чем это будет, может, проявляться? |||||manifest itself In what way will it be manifested?

То, что разум един? |||unified That the mind is one?

-Ну, если мы говорим о логике...

понимаете,

в очень сомнительную какую-то ||questionable||

мы сторону заруливаем, потому что ||turning towards|| we taxied the side, because

мне не очень хочется возвращаться к ||||go back| I don't really want to go back to

избитой формуле, clichéd| hackneyed formula

что вот законы логики,

фигуры силлогизма - |syllogism syllogistic figures -

многократно повторенная в практике repeatedly|repeated|| repeated in practice

и так далее...

что вот мы рассуждаем логично, потому что |||reasoning||| that here we argue logically, because

мы просто похожи

друг на друга...

Как вы к этому? How do you approach this?

-А деваться некуда, |go anywhere| -And nowhere to go,

судя по данным современной

когнитологии и когнитивистики, cognitive science|| cognitology and cognitive science,

все-таки какое-то широкое поле практики still some kind of wide field of practice

видимо нас к этому и сгоняет. |||||drives us apparently it drives us to this.

-Но, с другой стороны,

есть же очень много экспериментов, вот с картами, |||||||cards

помните, вот эти задачи remember these tasks

на условную связь, когда нужно определить, |conditional||||determine to a conditional link when you need to determine

имея некоторую исходную информацию, ||initial|

какого цвета карта,

стандартные задачи на умозаключение. standard tasks|||reasoning

И очень многие люди,

с точки зрения логической, решают неправильно. |||logical perspective|decide (1)| from a logical point of view, they solve incorrectly.

Потому что, если вставать на такую позицию, |||take a position||| Because if you take this position,

"что верно для большинства",

то тогда у нас возникает очень , я бы сказал, ||||arises|||| then we have a very, I would say

сложный выбор.

Либо сказать, что какие-то законы логики, Or say that some laws of logic,

которые являются законами дедуктивных теорий, |||deductive| which are the laws of deductive theories,

они на самом деле не соответствует |||||corresponds

практике наших реальных рассуждений, |||reasoning

и значит, наши дедуктивные теории |||deductive theories|

неадекватны той задаче, ||task inadequate for the task

для которой они создавались. |||created

Для того, чтобы анализировать рассуждения. ||||reasoning To analyze reasoning.

Либо тогда нужно признавать, что наши |||acknowledge that our|| Or then we must admit that our

дедуктивные теории хороши,

они описывают процесс рассуждения корректно, |describe||reasoning process|correctly they describe the process of reasoning correctly,

а вот то, что люди рассуждают неправильно, and that's what people think is wrong,

это просто потому что

они недостаточно образованы. ||educated

И тогда нам не удастся использовать ||||manage to| And then we won't be able to use

аргумент сходства. |similarities similarity argument.

Потому что, очевидно, большинство из них ||obviously|||

рассуждает не совсем верно. argues|||

-А может просто нужно контекст уточнять? |||||clarify context Or maybe you just need to clarify the context?

Вот, допустим, так: |let's say|

если мы берем шестиклассников, ||take in|sixth graders

загоняют в класс herd into class|| driven into class

и объясняют им теорему Пифагора. |explain to them||theorem (1)|Pythagorean theorem

С третьего раза поняли уже почти все, |||||almost| From the third time, almost everything was understood,

даже те, которые свалились под стол |||fell down|| even those that fell under the table

во время первого объяснения.

Если мы выпускаем их обратно, if||release them||back If we release them back

то они вдруг все ее знают,

причем, поскольку теорема Пифагора - это утверждение абстрактно-математическое, ||theorem(1)||||abstractly mathematical|mathematical moreover, since the Pythagorean theorem is an abstract mathematical statement,

они все знают ее одинаково. ||||equally they all know her the same way.

Ну вот, если ассоциации,

возникающие с прямоугольными треугольниками, мы убираем, emerging||rectangular|triangles||remove

всякий чувственный опыт индивидуальный, |sensory||individual every sensory experience is individual,

то они знают эту мысль одинаково. |||||equally then they know the thought equally.

-Ну допустим. -Let us suppose.

-Значит, или мы берем человека и предъявляем ему силлогизм: ||||||present to||syllogism -So, either we take a person and present him with a syllogism:

"Все люди смертны, Сократ человек, Сократ смертен". all||mortal|Socrates|||mortal "All men are mortal, Socrates is a man, Socrates is mortal."

Нужно поискать человек, которого We need to look for a person who

было бы трудно убедить it would be hard to convince

в справедливости такого умозаключения. |justice||conclusions

Пожалуй, мы все-таки Perhaps we are still

понимаем, что вот это умозаключение ||||conclusion we understand that this is the conclusion

универсально. universally

Если мы предъявляем ||present we If we present

именно эти данные и просим сделать из них вывод, ||||ask||||conclusion it is these data that we ask to draw a conclusion from them,

конечно, в реальной жизни,

очень часто мы не можем просто понять, чего от нас хотят. very often we cannot simply understand what they want from us.

В этом опыте с переворачиванием карт ||||turning over| In this experiment with flipping cards

многие просто не понимают, чего от них хотят

и имеют еще какие-то предварительные знания, and have some prior knowledge

которые влияют на решение. |affect||

-Да, предпосылки. |prerequisites

Действительно, люди исходят из предпосылок ||start from||assumptions Indeed, people start from premises

и они, самое главное, не видят and they, most importantly, do not see

необходимости

в том, чтобы эти предпосылки как-то отделять ||||premises|||separate

от практики рассуждения.

Вроде бы, в практике рассуждения,

мы эти предпосылки используем,

а, с другой стороны, мы им говорим: "нет, давайте очистим |||||||||clean up and, on the other hand, we tell them: "No, let's clear

наши рассуждения, пусть они будут полностью беспредпосылочными, ||||||unconditional our reasoning, let it be completely unconditional,

вот это тогда и получится логика".

-Так это и есть логическая культура. ||||logical culture|

Вот зачем мы ее преподаем? ||||teach Why are we teaching it?

Разве логика способна кого-то научить мыслить? Нет. ||capable of|someone|||| Is logic able to teach someone to think? No.

Но научить выделять логическое содержание ||||logical content But to teach to highlight the logical content

из общего массива информации и опыта мы можем. ||array||||| from the general array of information and experience we can.

И вот это повышает логическую культуру. And this raises the logical culture.

Ты начинаешь понимать, что вот здесь рассуждаешь ||||||reasoning You begin to understand what you're talking about here

в соответствии с такими-то нормами и правилами, |accordance||||||rules

а здесь ты выходишь из этого

и привлекаешь внешнюю дополнительную информацию, |attract external information|external|additional| and attract external additional information,

которая уже, в общем,

не релевантна |relevant

самому логическому правилу. |logical rule|rule the logical rule itself.

Поэтому, может от этого проистекает польза ||||arises|benefit So it might be useful

нашей педагогики. Нет? |pedagogy|

-Вот в этом я соглашусь, ||||agree with that -I agree on this.

несмотря на те расхождения, которые |||discrepancies| despite the differences that

были у нас, есть и остаются We have been, are and remain

относительно, наверно, природы логического знания. ||nature|| concerning, perhaps, the nature of logical knowledge.

То есть, в остальном-то мы, наверное, соглашаемся, |||||||agree That is, for the rest, we probably agree,

а вот насчет природы логического знания какие-то but about the nature of logical knowledge, some

немножко отличающиеся точки зрения наверное |differing||| slightly different points of view

у нас с вами сформировались. ||||developed we have formed with you.

Но насчет логической культуры я абсолютно согласен. But about the logical culture, I absolutely agree.

-Давай еще проговорим отличия, |||differences Let's talk about the differences

все-таки про природу, all the same about nature,

сформулируйте еще раз, пожалуйста, про природу. rephrase it||||| formulate again, please, about nature.

-Про природу отличие в чем? -About the nature of the difference in what?

даже не говорю, что это отличие, I don't even say it's a difference

я не совсем хорошо сказал,

не то что отличие между нами,

а есть, как минимум, две крайних точки зрения, |||||extreme|| But there are at least two extreme points of view,

которые касаются природы. |relate to|nature that relate to nature.

Во я их как раз связываю с нормативностью и дескриптивностью. |||||connect||normativity||descriptiveness

Вот ваша позиция все-таки, в каком-то смысле, Here is your position after all, in a sense,

ближе к позиции дескриптивной. |||descriptive closer to the descriptive position.

"Вот мы рассуждаем схожим образом все, |||similar way|| "Here we are discussing everything in a similar way,

мы выделяем то схожее, что есть в наших рассуждениях |highlight||similar aspect|||||reasoning we highlight what is similar in our reasoning

и вот это составляет |||makes up

природу логического знания", the nature of logical knowledge,

То есть, некоторый процесс описательный. ||||descriptive

А нормативный подход он таков. |regulatory|approach||

Это знаете, вот как аналогия, вот хорошая идея,

как моделирование движения.

Можно моделировать ноги человека |model|| Can simulate human legs

и создать такого ходячего робота-монстра, |||walking|robot| and create such a walking monster robot,

как в кино делают. like they do in the movies.

А можно построить колесо, |||wheel

колесо ни на чьи ноги не похоже, the wheel doesn't look like anyone's feet,

но передвигаться из точки А в точку Б but move from point A to point B

оно позволяет очень классно.

Вот и мы говорим, что логика к мышлению, |||||||thinking So we say that logic to thinking,

как к процессу,

вообще никакого отношения не имеет, has nothing to do with it at all

но она задает некоторые ||poses| but she asks some

преобразования информации transformations|

получены на входе, в посылках, received(1)||||packages received at the entrance, in parcels,

которые на выходе выдают ||output|produce

ту информацию, которая

соответствует заключению. corresponds to|conclusion matches the conclusion.

Как к ним пришел человек - дело десятое. ||||||of no importance How a person came to them is the tenth thing.

А вот я, как логик, прихожу, ||||logician| And here I am, as a logician, I come,

осуществляю некоторую последовательность действий, carry out||sequence| I carry out some sequence of actions,

которая абсолютно не соответствует тому, что происходит |||matches|||

в голове человека.

Вот в этом мне видится разница. ||||see| This is where I see the difference.

-Да, похоже на то. -Yes, it looks like it.

Мы продолжим тогда обсуждение этого вопроса We will then continue the discussion of this issue.

в следующей теме.

-Да, потому что разговор получился интересно, действительно. ||||turned out|| -Yes, because the conversation turned out to be interesting, indeed.