image

Демократична Сокира, ⚡️УВАГА!

⚡️УВАГА!

Вітаю, мене звати Віктор Трегубов

І сьогодні я би хотів поговорити з вами: чи може правий ліберал мати

єдино-правильний образ думки?

Людське сприйняття себе та інших — дуже дивна річ

Воно тяжіє до узагальнення

Скажеш наприклад, що ти любиш панк-музику

і усі відразу вважатимуть, що в тебе зелений ірокез

від тебе смердить як від мертвого кита та ти жодного разу не потрапив в чашу пісуару

з ідейних міркувань

Хоча насправді це може означати, що тобі просто подобається музика з різкими мелодіями

А сам ти ввічливий пастор баптистської церкви

і з добре накрохмаленим воротничком

З політикою, на жаль, так само

Люди абсолютизують ідеології

Вони вважають, що якщо людина є прибічником тієї чи іншої ідеї

вона має погоджуватися з усіма іншими її прибічниками в усьому

Наприклад, якщо ти консерватор

то в Палестино-Ізраїльському конфлікті маєш підтримувати Ізраїль

А якщо соціаліст — то арабів

Якщо тобі в старій американській політиці подобався республіканець Рейган

має подобатися і республіканець Трамп

А якщо подобався демократ Кеннеді

то має подобатися і демократка Окасіо-Кортес

Насправді це так не працює

Соціалістом людину робить переконання, що слід обмежувати приватну власність

А думка про Палестино-Ізраїльський конфлікт тут взагалі ні до чого

І є люди, які любили Рейгана але не любили Трампа

наприклад Джон Маккейн

Царство йому небесне

Особливо це важливо для нашої праволіберальної ідеології

бо в її основі не якась єдино-правильна думка

А згода з тим, що думки можуть бути різними

Час від часу мене питають: а чи праволіберально якесь ставлення до чогось?

Наприклад, чи може прихильник праволіберальних ідей

бути релігійним

чи зоозахисником, чи активно когось не любити і про це говорити?

Наприклад, релігійних людей, велосипедистів чи чайлдфрі?

Може!

Особливість праволіберальної ідеології в тому, що

ви маєте право на власну думку та оцінку

Ви навіть маєте право на власну зневагу та недобрі слова

Аж допоки ви не виступаєте за те, щоб цю думку чи емоцію зробити законом та нав'язати

апаратом державного насильства

Тут є не відразу помітна але дуже чітка грань

яку важливо усвідомити

Уявімо, що я дуже не люблю, коли огрядні люди носять леопардові лосини

Ну аж просто кров з очей йде як бачу

І от я став головою найбільшої фракції у Верховній Раді

і можу ухвалити будь-який закон

Якби я був людиною тоталітарних переконань — я б шансу не згаяв

І прийняв би закон:

"Задля укріплення принципів здорової естетики в українському суспільстві

заборонити вироблення, збут та носіння лосин розміром більше L"

Але якщо я людина ліберальних переконань — я знаю, що моє несприйняття чогось

не може бути виправданням це забороняти

Тому я якось перетерплю та залишу українське законодавство

без ще одного обмеження, а поліцейських без можливості ходити із кравецьким сантиметром

То що ж виходить, людина захищатиме право інших робити те, що

самій людині не подобається?

І що вона не вважає для себе прийнятним?

Саме так

Виходячи з однієї єдиної думки:

всі ми робимо щось, що не подобається іншим

Нав'язування своїх переконань державним насильством

майже завжди приносить більше шкоди ніж користі

незалежно від того, хто сьогодні переміг

Бо сьогодні переміг ти і заборонив лосини

а завтра перемогла інша партія і зобов'язала носити краватки

Сьогодні ти заборонив чоловікам носити плаття

а завтра хтось розповсюдить дію цього ж закону на священницькі ризи

Сьогодні ти ввів сухий закон, а завтра до влади прийде веган

та заборонить тобі їсти м'ясо

А як ти без м'яса?

Ну, хто від цього виграє?

Тільки одна людина — сержант Петренко

що контролюватиме виконання цих заборон

Твою свободу бути собою захищає лише твоя готовніть потерпіти

самовираження інших

Твої права захищені правами тих, хто від тебе відрізняється

Ти аж ніяк не зобов'язаний поділяти всі думки

Ти можеш агітувати, сперечатися, відстоювати власні погляди

та називати опонентів нехорошими словами

але твоїм методом має бути переконання

а не поліцйний кийок

Державне втручання припустимо лише коли право інших бути собою

безпосередньо загрожує твоєму життю та здоров'ю

чи існуванню самої держави

але не до того

Можна вимагати, щоб курці не змушували тебе дихати їхнім димом

але не можна вимагати від дорослої людини кинути палити

просто тому, що ти вважаєщ, що це неправильно

Тому бути релігійним — праволіберально

і не бути релігійним — праволіберально

Їсти м'ясо і не їсти м'ясо, любити геїв — не любити геїв

та бути геєм

Правий лібералізм не вимагає мати певну позицію щодо

Палестино-Ізраїльського конфлікту чи сторічної війни

Він вимагає, щоб особисте несприйняття не переходило в дискримінацію

Щоб між особистим "мені не подобається" і політичним "я забороняю"

стояло усвідомлення, що заборони рідко спрацьовують

А коли і спрацьовують — зазвичай роблять гірше

Будьте здорові!



Want to learn a language?


Learn from this text and thousands like it on LingQ.

  • A vast library of audio lessons, all with matching text
  • Revolutionary learning tools
  • A global, interactive learning community.

LingQ에서 온라인 언어학습

⚡️УВАГА!

Вітаю, мене звати Віктор Трегубов

І сьогодні я би хотів поговорити з вами: чи може правий ліберал мати

єдино-правильний образ думки?

Людське сприйняття себе та інших — дуже дивна річ

Воно тяжіє до узагальнення

Скажеш наприклад, що ти любиш панк-музику

і усі відразу вважатимуть, що в тебе зелений ірокез

від тебе смердить як від мертвого кита та ти жодного разу не потрапив в чашу пісуару

з ідейних міркувань

Хоча насправді це може означати, що тобі просто подобається музика з різкими мелодіями

А сам ти ввічливий пастор баптистської церкви

і з добре накрохмаленим воротничком

З політикою, на жаль, так само

Люди абсолютизують ідеології

Вони вважають, що якщо людина є прибічником тієї чи іншої ідеї

вона має погоджуватися з усіма іншими її прибічниками в усьому

Наприклад, якщо ти консерватор

то в Палестино-Ізраїльському конфлікті маєш підтримувати Ізраїль

А якщо соціаліст — то арабів

Якщо тобі в старій американській політиці подобався республіканець Рейган

має подобатися і республіканець Трамп

А якщо подобався демократ Кеннеді

то має подобатися і демократка Окасіо-Кортес

Насправді це так не працює

Соціалістом людину робить переконання, що слід обмежувати приватну власність

А думка про Палестино-Ізраїльський конфлікт тут взагалі ні до чого

І є люди, які любили Рейгана але не любили Трампа

наприклад Джон Маккейн

Царство йому небесне

Особливо це важливо для нашої праволіберальної ідеології

бо в її основі не якась єдино-правильна думка

А згода з тим, що думки можуть бути різними

Час від часу мене питають: а чи праволіберально якесь ставлення до чогось?

Наприклад, чи може прихильник праволіберальних ідей

бути релігійним

чи зоозахисником, чи активно когось не любити і про це говорити?

Наприклад, релігійних людей, велосипедистів чи чайлдфрі?

Може!

Особливість праволіберальної ідеології в тому, що

ви маєте право на власну думку та оцінку

Ви навіть маєте право на власну зневагу та недобрі слова

Аж допоки ви не виступаєте за те, щоб цю думку чи емоцію зробити законом та нав'язати

апаратом державного насильства

Тут є не відразу помітна але дуже чітка грань

яку важливо усвідомити

Уявімо, що я дуже не люблю, коли огрядні люди носять леопардові лосини

Ну аж просто кров з очей йде як бачу

І от я став головою найбільшої фракції у Верховній Раді

і можу ухвалити будь-який закон

Якби я був людиною тоталітарних переконань — я б шансу не згаяв

І прийняв би закон:

"Задля укріплення принципів здорової естетики в українському суспільстві

заборонити вироблення, збут та носіння лосин розміром більше L"

Але якщо я людина ліберальних переконань — я знаю, що моє несприйняття чогось

не може бути виправданням це забороняти

Тому я якось перетерплю та залишу українське законодавство

без ще одного обмеження, а поліцейських без можливості ходити із кравецьким сантиметром

То що ж виходить, людина захищатиме право інших робити те, що

самій людині не подобається?

І що вона не вважає для себе прийнятним?

Саме так

Виходячи з однієї єдиної думки:

всі ми робимо щось, що не подобається іншим

Нав'язування своїх переконань державним насильством

майже завжди приносить більше шкоди ніж користі

незалежно від того, хто сьогодні переміг

Бо сьогодні переміг ти і заборонив лосини

а завтра перемогла інша партія і зобов'язала носити краватки

Сьогодні ти заборонив чоловікам носити плаття

а завтра хтось розповсюдить дію цього ж закону на священницькі ризи

Сьогодні ти ввів сухий закон, а завтра до влади прийде веган

та заборонить тобі їсти м'ясо

А як ти без м'яса?

Ну, хто від цього виграє?

Тільки одна людина — сержант Петренко

що контролюватиме виконання цих заборон

Твою свободу бути собою захищає лише твоя готовніть потерпіти

самовираження інших

Твої права захищені правами тих, хто від тебе відрізняється

Ти аж ніяк не зобов'язаний поділяти всі думки

Ти можеш агітувати, сперечатися, відстоювати власні погляди

та називати опонентів нехорошими словами

але твоїм методом має бути переконання

а не поліцйний кийок

Державне втручання припустимо лише коли право інших бути собою

безпосередньо загрожує твоєму життю та здоров'ю

чи існуванню самої держави

але не до того

Можна вимагати, щоб курці не змушували тебе дихати їхнім димом

але не можна вимагати від дорослої людини кинути палити

просто тому, що ти вважаєщ, що це неправильно

Тому бути релігійним — праволіберально

і не бути релігійним — праволіберально

Їсти м'ясо і не їсти м'ясо, любити геїв — не любити геїв

та бути геєм

Правий лібералізм не вимагає мати певну позицію щодо

Палестино-Ізраїльського конфлікту чи сторічної війни

Він вимагає, щоб особисте несприйняття не переходило в дискримінацію

Щоб між особистим "мені не подобається" і політичним "я забороняю"

стояло усвідомлення, що заборони рідко спрацьовують

А коли і спрацьовують — зазвичай роблять гірше

Будьте здорові!

×

우리는 LingQ를 개선하기 위해서 쿠키를 사용합니다. 사이트를 방문함으로써 당신은 동의합니다 cookie policy.