Не сотвори себе авторитета | TrashSmash & SciOne

Очень удобно заводить подобные авторитеты -

ожидаешь, ну прямо-таки, "вековых" свершений. Мы не замечаем, что они начинают иметь уже нас.

Для визуализации того, что же представляет из себя

область научного знания, доступная нам

часто приводят следующую диаграмму:

В центре те знания, которые вы получаете еще в период обучения в школе;

По мере Вашего роста, Вы приобретаете специализацию

и приближаетесь к самому краю периферии науки.

В начале XX-го века один из таких видных научных деятелей,

который работал как раз на этой периферии научного знания -

Пейнтер в 1921 году посчитал

в миотической клетке человека количество хромосом, насчитав 24.

А у нас с Вами, как у диплоидных организмов,

в свою очередь, 48 хромосом.

Этот вывод приняли большинство ученых того времени.

В академической литературе того времени были изображения с 48 хромосомами в диплоидных клетках человека

И многие исследователи воиспроизводили эти результаты.

Но сегодня любой 10-классник скажет, что у человека 46 хромосом.

Даже несмотря на то, что один видный медийный деятель -

профессор, доктор политических и исторических наук -

и плюс ко всему - министр культуры -

утверждает, что у всех россиян их 47,

я не рекомендую вам верить таким заявлениям.

А вот ученые начала XX-го века, к сожалению, поверили.

И более 30 лет они считали, что у человека 48 хромосом,

основывая этот вывод на изначальных утверждениях Пейнтера. И лишь в 1956 году два исследователя,

придумав новый метод исследования клеточных культур,

благодаря обработке колхицином и замораживанию деления клеток на определенной их стадии.

Посчитали количество хромосом человека, придя к выводу, что все-таки их 46.

Самое забавное в этой истории -

реакция тех исследователей, что ранее подтверждали выводы Пейнтера.

Они заявляли, что с самого начала также насчитали 46 хромосом,

но они считали так усердно и так тщательно,

что в итоге видели их 48.

Этот пример очень хорошо иллюстрирует такую проблему, как предвзятость авторитета.

В научной среде

по мере того, как Вы приближаетесь к периферии научного знания,

Вы становитесь доктором наук,

и Ваш авторитет возрастает. В глазах общественности Ваши заявления выглядят более обоснованными;

в то время как с позиции науки, как целой отрасли, -

напротив, - они должны быть более аргументированы,

ведь Вы работаете в области, где открыто не так много закономерностей и не хватает данных.

Принято считать, что на этой периферии научного знания

работают самые выдающиеся люди.

То есть, от человека, находящегося на этой периферии научного знания,

имеющего высокий статус и, возможно, даже

получившего Нобелевскую премию за свой вклад в науку,

ожидаешь, ну прямо-таки вековых свершений.

Он представляется как невероятно рациональный человек.

Но скажите, может ли такой рациональный человек

утверждать, что антропогенные изменения климата - это миф?

Что ВИЧ не приводит к развитию СПИДа?

Или что астрология может действительно что-нибудь рассказать о Вашей личности и судьбе?

Ну и плюс ко всему, может ли

такой рациональный человек с высоким статусом

разговаривать со светящимися енотами?

*смех Реактивного енота*

Может. И такой пример есть:

получил Нобелевскую премию в 1993 году за изобретение метода полимеразной цепной реакции - ПЦР.

ПЦР на сегодняшний день - это самый широко используемый метод в молекулярной биологии.

У него есть огромное количество модификаций,

но его основное назначение - это копирование нужного Вам

фрагмента ДНК в огромном количестве раз,

буквально по экспоненте.

Вклад Кэрри Муллиса в молекулярную биологию

невероятно высок, его очень сложно переоценить.

Молекулярные биологи и биохимики всего мира будут

бесконечно обязаны Муллису за изобретение ПЦР.

Но вместе с тем, его фантастические

заявления о том же ВИЧ-диссидентстве вызывают

огромную отрицательную реакцию со стороны научного сообщества,

ведь он игнорирует большинство данных,

что не вписываются в его мировоззрение.

Проблема Муллиса далеко не единична.

Ученые, несмотря на высокий статус, остаются все такими же людьми

и они подвластны все тем же ошибкам мышления,

которые допускаем все мы.

Примечательным фактом представляется и то, что

Кэрри Муллис на одной сходке любителей психоактивных веществ

утверждал, что он придумал метод ПЦР под действием ЛСД.

Возможно, именно ЛСД заставило его разговаривать со светящимися зелеными енотами.

Эта грань между

научным авторитетом и адекватным человеком

на самом деле очень тонка,

и даже Нобелевские лауреаты несмотря на все свои заслуги

и огромный вклад в человеческую культуру и область нашего

научного знания,

могут совершать все те же ошибки,

что совершают абсолютно все люди.

Нобелевская премия не гарантирует Вам свободу от когнитивных искажений,

присущих большинству приматов.

На Кэрри Муллиса повлиял его соратник-

тоже молекулярный биолог, профессор и весьма странная личность -

Дюсберг известен в научной среде тем, что отрицает связь между ВИЧ и СПИД. Он говорит, что СПИД вызывает употребление психоактивных веществ;

что по сути, лечение и сдерживание ВИЧ как раз-таки и приводит к СПИДу.

Дюсберга рассматривают в научном сообществе исключительно как фрика,

обзывая его "феноменом".

Но это не мешает ему быть видным научным авторитетом

для огромного количества ВИЧ-отрицателей.

По сути, на его совести лежат сотни и тысячи

человеческих жизней.

Ведь он был приглашен в качестве эксперта

при выборе курса для целой страны -

касательно политики по отношению к ВИЧ.

Дюсберг убедил главу ЮАР, что ВИЧ не вызывает СПИД,

и 8 лет ЮАР занималась отрицанием ВИЧ.

По результатам некоторых моделирований, рассматривающих,

а что было бы, если ЮАР пошли по правильному курсу

в отношении ВИЧ,

было показано, что за это время можно было бы предотвратить 171 000 случаев заражения ВИЧ-инфекцией

и спасти 343 000 человеческих жизней. К сожалению, влияние Дюсберга на Муллиса

было очень и очень сильным,

и очень часто подобные научные авторитеты

оказывают влияние на здоровье и жизнь других людей.

Даже Нобелевская премия не гарантирует непредвзятость человека.

Ну это одна Нобелевка,

а что если у человека их две?

один из немногих людей, у кого есть как раз две Нобелевские премии:

по химии в 1954

и за мир, 1962.

Поллинг действительно сделал очень много для понимания нами природы тех или иных вещей:

его работы по химических связям, кристаллографии

и кучи других областей человеческого знания действительно очень впечатляют.

Кроме того, если мы ознакомимся с биографией Лайнуса Поллинга,

то узнаем, что его соратник - Альберт Эйнштейн -

в 1951 году, в городе Принстон,

(там, где и была сделана самая знаменитая фотография Эйнштейна)

при обсуждении Поллинга высказался:

Таким образом, статус Лайнуса Поллинга был невероятно высок в научном сообществе.

Но у Поллинга, как и у всех людей, были свои слабые места.

В случае Поллинга, это было его здоровье.

С 60-х годов Лайнус Поллинг начал выступать с весьма странными идеями,

о том, что большинство болезней человека вызвано

нехваткой витаминов.

Собственно, в его публикациях прослеживалась мысль о том,

что предотвратить развитие шизофрении

можно путем принятия сверхдоз витамина C.

Поллинг развивал эти идеи, и они легли в основу такого направления лжемедицины,

как ортомолекулярная медицина.

в 1973 году Поллинг даже открыл

институт ортомолекулярной медицины,

который позже был переименован в честь Поллинга.

Несмотря на то, что сегодня мы точно знаем,

что гипердозы витамина С неспособны

предотвратить развитие шизофрении, рака

да и даже простуды.

Однако Поллинг отрицал подобные исследования, называя это "плохой наукой".

Он считал, что лишь его данные и его субъективное мнение

о собственном самочувствии

является показателем того, что гипердозы витаминов реально предовтращают рак.

По иронии судьбы Лайнус Поллинг умер от рака простаты.

Высокий авторитетный статус, Нобелевка и даже

две Нобелевки не могут являться гарантом того,

что человек будет абсолютно непогрешим во всех своих суждениях.

Все мы люди, и все мы склонны к тем или иным ошибкам мышления.

На мой взгляд, Карл Саган прекрасно описал проблему:

что по мере приближения к этой периферии научного знания,

в глазах общественности авторитет ученого возрастает,

и люди менее критично воспринимают его утверждения.

В то время, как для самой науки, напротив -

при работе близ ее периферии

требуется как можно больше доказательств, потому что это - неисследованная область,

и для установления тех или иных закономерностей

недостаточно лишь мнения видного деятеля.

Будучи учителем, я вижу проблему

в том, что мы говорим детям о достижениях

тех или иных ученых, часто упуская их промахи.

Таким образом, формируя благоприятную среду

для этой веры в авторитеты.

Социальные психологи посвятили не одну сотню исследований этой проблеме -

предвзятости авторитета.

И если вкратце, то для нашего восприятия очень удобно

заводить подобные авторитеты,

особенно в тех областях, где мы не являемся специалистами.

Но как часто имея авторитеты,

мы не замечаем, что они начинают иметь уже нас.

Подписывайтесь на SciOne, меньше доверяйте авторитетам и

можете подписаться на мой канал, вдруг Вам понравится,

и да прибудет с Вами Наука.