Логика 01. Что такое логика? Logic 01. What is logic?

-Здравствуйте. -Hello.

-Всем привет!

-Здравствуйте и вам. - Hello to you too.

-Здравствуйте, Дмитрий.

-Насколько я понимаю, мы с вами сегодня - As far as I understand, we are with you today

решили обсудить тему: "что такое логика?". decided to discuss the topic: "what is logic?".

И это, я думаю, не случайно, потому что And this, I think, is not accidental, because

мы с вами представляем два, в общем то, we present two, in general,

достаточно известных и крупных вуза. fairly well-known and large universities.

Несмотря на то, что эти вузы тесно связаны Despite the fact that these universities are closely related

между собой, есть разные традиции

в том числе, и в преподавании логики, including the teaching of logic,

в понимании логики.

Вот вы, Иван,

что студентам говорите на первой лекции? What do you say to students at the first lecture?

Что такое логика?

-Я начинаю издалека. -I start from afar.

-Мы тоже.

-Это всегда полезно. -It's always helpful.

Сначала, конечно, вспоминается слово "логос" First, of course, I remember the word "logos"

древнегреческое, которое означает слово, ancient greek, which means the word,

речь, мысль, а также, закономерность. speech, thought, as well as regularity.

А потом, конечно, учитывая современное And then, of course, given the modern

состояние науки, приходится the state of science, it is

заговорить и о мышлении. talk about thinking.

Но мы уже понимаем мышление But we already understand thinking

в рамках современной современной нейрофизиологии in the framework of modern modern neurophysiology

и прочих нейронаук, and other neurosciences,

потому что логике нашей 2.5 тысячи лет, because our logic is 2.5 thousand years old,

она за эти годы, в общем, почти не изменилась. in general, it has hardly changed over the years.

Традиционная логика, Traditional logic,

которую мы читаем

и который посвящен данный курс, ее and to which this course is dedicated, its

наполовину придумал лично Аристотель half invented by Aristotle personally

и казалось бы, что это страшная древнятина какая-то and it would seem that this is some kind of terrible ancient

и что пора уже её and that it's time for her

реформировать, вообще выбросить, но reform, throw it away altogether, but

как геометрия Евклида, эта наука продолжает like Euclid's geometry, this science continues

функционировать function

все это время и ничего ей не делается. all this time and nothing is done to her.

Значит, там есть какое-то такое инвариантное содержание, So there is some kind of invariant content there, не пропадающие, not disappearing,

но современная нейронаука, поскольку but modern neuroscience, since

в старину думали, что in the old days they thought that

ум в сердце, mind in heart

считалось, что голова для охлаждения крови it was believed that the head for cooling blood

служит.

А современная нейронаука убедила нас том, что And modern neuroscience has convinced us that

думаем мы все-таки головой we still think with our heads

и все наши ментальные состояния and all our mental states

соответствуют каким-то состояниям головного мозга correspond to some state of the brain

В головном мозге In the brain

электризм, химичество какое-то происходит, electricity, chemistry is going on,

какие-то другие, механические взаимодействия. some other, mechanical interactions.

-И возникают мысли? -And thoughts arise?

-И каждое такое состояние - And each such state

соответствует каким то мыслям, образам. corresponds to some thoughts, images.

комбинациям мыслей, образов. combinations of thoughts, images.

Чему-то такому. Без этого говорить нельзя. Something like that. Without this, one cannot speak.

Если мы традиционно говорим: логика - наука If we traditionally say: logic is a science

о правильных формах about correct forms

суждений, о формах мысли, judgments about the forms of thought,

наука о законах law science

функционирования разума, functioning of the mind,

то как это теперь понимать?

-Вот я поэтому и заинтересовался.

У нас подход больше, знаете, от языка. Our approach is more, you know, from the language.

Мы говорим как, что вот логика, ядро логики We say like that here is the logic, the core of logic

это вообще то рассуждения, теория рассуждений. this is generally a reasoning, a theory of reasoning.

А какой мы доступ имеем к рассуждениям? Вот мы как And what access do we have to reasoning? Here we are

раз здесь немного отстаём от вас, since we are a little behind you here,

но мы

на первых лекциях студентам про нейронауку at the first lectures to students about neuroscience

не рассказываем,

а мы пытаемся сказать, что доступ к and we are trying to say that access to

рассуждениям у нас единственный - reasoning we have only one -

через язык.

Потому что рассуждения, они, в языке Because reasoning, they are in the language

фиксируются,

а то, что в языке не фиксируются, даже если but what is not fixed in the language, even if

это похоже на рассуждения. it's like reasoning.

Например

инсайд какой-нибудь, интуиция, озарение, some insider, intuition, insight,

то мы это психологам сразу оставляем. then we leave it to psychologists at once.

Психологи пусть этим Psychologists let this

занимаются, это очень интересно и хорошо, но are doing, it is very interesting and good, but это не к логике. it's not about logic.

А вот к логике, это рассуждения But to logic, this is reasoning

которые в языке,

а раз единственный модус бытия рассуждений, and since the only mode of being is reasoning,

для логика, это язык, for logic, it's a language,

то тогда давайте будем говорить, что мы then let's say that we

изучаем те формы и приемы we study those forms and techniques

интеллектуальной и познавательной intellectual and cognitive

деятельности, activities,

которые фиксируются именно в языке.

И начинаем

с анализа языка, подробно изучаем from language analysis, we study in detail

язык.

Потом, на основании этого, строим Then, on the basis of this, we build

логическую теорию, задаем искусственный logical theory, we set an artificial

язык, потом уже в этом языке изучаем language, then we study in this language формы рассуждения. Вот у нас вот как-то так оно получается. forms of reasoning. Here's how we get it somehow.

-Здесь, Дим, нет противоречия. -Here, Dim, there is no contradiction.

Про нейронауку мы ведь только We are only talking about neuroscience

указываем. indicate.

Мы, как философы, We are philosophers

приходим на лекцию без осциллографа, we come to the lecture without an oscilloscope,

и без вот этих железяк, которые вставляют в голову. and without these pieces of iron, which are inserted into the head.

-А жалко вот, если бы студентам вставлять железяки... -It's a pity if the students were to insert pieces of iron ...

-Было бы, конечно, интересно, да. - It would certainly be interesting, yes.

Но мы не умеем, мы только знаем, что But we don't know, we only know that

так бывает. it happens.

А поэтому сразу нужно такую оппозицию показать: Therefore, it is immediately necessary to show such opposition:

что вот если мы хотим изучать законны ума, what if we want to study the lawful mind,

то у нас есть две концепции.

Есть классическая, идущая от Аристотеля, концепция There is a classic, coming from Aristotle, the concept

разума,

как уникальной способности человеческого существа, as a unique ability of a human being,

как составляющей сущность человека. as a constituent of the essence of man.

Поэтому эту способность очень трудно определить, Therefore, this ability is very difficult to determine,

потому что это не случайный признак, because this is not an accidental sign,

а у сущностный. and essential.

Человек есть разумное животное, стремящееся Man is a rational animal striving

к счастью, по определению Аристотеля.

Другая сторона, другой подход это как раз нейро, The other side, the other approach is just neuro,

то есть, это не какой-то там разум that is, it is not some kind of mind

который человек сам себе усмотрел, which a person has provided for himself,

а это вот

специфическая, уникальная specific, unique

способность именно

головного мозга.

Тут надо сразу сказать, что поскольку It must be said at this point that since

мы философы, we are philosophers

то с этим головным мозгом мы ничего не then with this brain we have nothing

знаем, что в нём делается we know what is going on

и ничего не можем по нему сказать. and we can't say anything about it.

Дальше, действительно имеем доступ к разуму Further, we really have access to the mind

через язык

и через совокупность всей социальной практики and through the totality of all social practice

нашей

и поэтому важными коррелятами and therefore important correlates

деятельности разума activity of the mind

является коммуникация.

Коммуникация -

это выстроенное человеческое стремление к общему благу, it is a built-up human striving for the common good,

к взаимодействию. to interaction.

Вот это такие универсальные вещи,

которые

дают нам понимание логического give us an understanding of the logical

из разума, изнутри. from the mind, from within.

О мозге знают недавно, а логику The brain is known recently, and logic

знают давно.

О чем это говорит?

Что разумное существо, человек, вот он свой What a rational being, man, here he is собственный разум наблюдает изнутри my own mind is watching from the inside

самого себя.

Вот он участвует в опыте, он коррелирует Here he participates in the experiment, he correlates

все свои действия, они у него связаны опытом. all his actions, they are connected by experience. Скептики скажут, что никакого опыта нет, Skeptics will say that there is no experience,

это неважно, мы скажем

есть явления, there are phenomena

может быть, мира нет, а опыт есть maybe there is no world, but there is experience

это мир каких-то явлений, this is a world of some phenomena,

с которыми мы находимся во взаимодействии. with which we interact.

И вот наши логические операции, And here are our logical operations,

они, в этом смысле,

никуда не деваются, don't go anywhere

они необходимый характер имеют. they have a necessary character.

-А вот откуда берется -And that's where it comes from

эта необходимость тогда?

Вот в чем, с вашей точки зрения,

источник такой необходимости? the source of this need?

То есть, к чему это? Вы делаете акцент That is, what is it for? You emphasize

на логике, как нормативной дисциплине. on logic as a normative discipline.

-Безусловно. -Of course.

-Вот мы, например, очень часто любим такую расхожую формулу, восходящую тоже к античности, -Here we, for example, very often love such a common formula, which also goes back to antiquity,

что логика - это

наука не о сущем, science is not about existence,

а наука о должном. and science is about what should be.

Хотя в принципе, если мы возьмем Although in principle, if we take

там, не знаю, Лукасевича,

или даже что-то более близкое нашей современности,

то далеко не все понимают логику then not everyone understands the logic

как науку нормативную, как науку о должном.

Очень многие сейчас склоняются к тому,

да я и сам иногда, Yes, sometimes I myself

что логика - это, вообще то, наука дескриптивная, that logic is, in general, a descriptive science,

то есть, это наука, которая описывает

некоторые отношения между сущностями, some relationship between entities,

эти сущности идеальны, these entities are perfect,

отношения тоже идеальны,

типа смыслов, в таком вот духе, type of meanings, in such a spirit,

какие-то информационные потоки, some information flows

как у этого, у кого? like this, who?

у Барвайса? at Barways?

или у кого-то из голландцев? ну неважно, or some of the Dutch? Nevermind,

и вот в этом источник and here is the source

необходимости знания,

не в том, что она предписывает нам, not in what she tells us

как мы должны рассуждать.

А в том, что она просто

особый способ такого

умозрения, особого познания, speculation, special knowledge,

которое приобщает нас к усмотрению истины. which introduces us to the discernment of truth.

Вот как вы к этой дихотомии относитесь? How do you feel about this dichotomy?

-Тут не просто, потому что,

ну, надо, наверное, вспомнить Лейбница. Well, you should probably remember Leibniz.

Значит, Лейбниц говорит так, что вот

законы логики - это законы ума, или законы разума, но the laws of logic are the laws of the mind, or the laws of reason, but

но как их открывает ум сам в себе? but how does the mind discover them in itself?

Естественно, имея дело с опытом. Naturally, dealing with experience.

Вот тут придется нам вернуться This is where we have to go back.

не к психологии, но к такому вот not to psychology, but to such

самоописанию сознания. self-description of consciousness.

Мы понимаем, что сознание - это то поле, We understand that consciousness is the field

в котором мы сталкиваемся in which we encounter

с разными явлениями: образы, мысли, with different phenomena: images, thoughts,

ассоциации, что угодно. associations, whatever.

Но если мы убираем из сознания, But if we remove from consciousness,

гипотетически уберем из него все эти явления, hypothetically remove all these phenomena from it,

что останется? what will be left?

Мы не видим, оно прозрачно, сознание,

мы не видим сознания как такового,

в котором бы не было, which would not be,

не было бы какого-то содержания. there would be no content.

Там ничего другого в нем нет. There is nothing else in it.

И, значит, без этого опыта работы сознания And, therefore, without this experience of the work of consciousness

с какими-то предметами with some items

ничего не может быть. nothing can be.

Разум, как говорит Лейбниц, Reason, as Leibniz says,

видя как он сам функционирует seeing how it works

в своем опыте, который есть, in my experience, which is,

он (разум) приходит к выводам, he (the mind) comes to the conclusion

что есть некие универсальные общие правила that there are some universal general rules

необходимого характера,

которые всегда воспроизводятся, which are always played,

абсолютно вечные, говорит он, истины, absolutely eternal, he says, truths,

первая из которых: декартовское "cogito ergo sum", the first of which: Cartesian "cogito ergo sum",

"мыслю, значит существую". "I think, therefore I am."

Лейбниц считает, что это необходимая истина, Leibniz believes that this is a necessary truth,

каждый разум открывает ее сам, как очевидную для себя, every mind discovers it for itself, as obvious to itself,

и здесь вот нет дескриптивности and here there is no descriptiveness

в том смысле, что

ему не нужно

коллекционировать какие-то наборы опыта, collect some sets of experience,

ему нужно понять, что значит эта фраза he needs to understand what this phrase means

и тут же он приходит к сознанию того, что and then he comes to the realization that

она выражает необходимую истину.

Ну можно, конечно, усмотреть в этой позиции Лейбница, конечно, Well, you can, of course, see in this position Leibniz, of course,

некоторую противоречивость, some inconsistency,

но вот он так считал. but that's what he thought.

А дальше все прочие законы логики, And then all the other laws of logic,

о которых дальше пойдет речь, which will be discussed further,

математические законы, mathematical laws,

они тоже оказываются такими истинами, которые they also turn out to be such truths that

вроде как недескриптивной природы, kind of non-descriptive in nature,

а аналитической,

но обнаружить их без предварительной, but discover them without prior,

без предварительного какого-то такого вот without any prior

опыта работы с образами мира, experience with images of the world,

с какими-то феноменами невозможно.

И получается тогда так: с одной стороны, And then it turns out like this: on the one hand,

мы как сознание,

значит сознание, присутствующее в нас - это неустранимая реальность, means the consciousness present in us is an unavoidable reality,

с которой мы имеем дело, with which we are dealing,

она задает

пространственность, она задает временность spatiality, it sets temporality

нам, как существам, to us as creatures

и попутно дает нашему разуму вот тот какой-то and along the way gives our mind this kind of

материал, из которого

одиночный разум извлекает single mind retrieves

некие необходимые законы. some necessary laws.

Все необходимые законы других наук мы должны извлекать We must extract all the necessary laws of other sciences

коллективно

во взаимодействии друг с другом,

а вот тут почему-то берем на себя смелость but here for some reason we take the liberty

говорить, что вот разум сам усматривает. to say that the mind itself sees.

Впрочем, конечно мы предполагаем, что мы все However, of course we assume that we are all

похожи друг на друга. are similar to each other.

В этом смысле, разум, In this sense, mind,

одного человека

есть подобие разума другого. there is a semblance of the mind of another.

Вот сознание, чувства, эмоции разные, Here consciousness, feelings, emotions are different,

а вот это, она штука одинаковая. but this, it is the same thing.

Не так это,в общем, по-моему,

и неверно. and wrong.

В каком аспекте можно усмотреть In what aspect can you see

единство разума у разных людей? unity of mind in different people?

-В логическим? -In logical?

-Да, да. -Yes Yes.

В чем это будет, может, проявляться? In what way will it be manifested?

То, что разум един? That the mind is one?

-Ну, если мы говорим о логике...

понимаете,

в очень сомнительную какую-то

мы сторону заруливаем, потому что we taxied the side, because

мне не очень хочется возвращаться к I don't really want to go back to

избитой формуле, hackneyed formula

что вот законы логики,

фигуры силлогизма - syllogistic figures -

многократно повторенная в практике repeated in practice

и так далее...

что вот мы рассуждаем логично, потому что that here we argue logically, because

мы просто похожи

друг на друга...

Как вы к этому? How do you approach this?

-А деваться некуда, -And nowhere to go,

судя по данным современной

когнитологии и когнитивистики, cognitology and cognitive science,

все-таки какое-то широкое поле практики still some kind of wide field of practice

видимо нас к этому и сгоняет. apparently it drives us to this.

-Но, с другой стороны,

есть же очень много экспериментов, вот с картами,

помните, вот эти задачи remember these tasks

на условную связь, когда нужно определить, to a conditional link when you need to determine

имея некоторую исходную информацию,

какого цвета карта,

стандартные задачи на умозаключение.

И очень многие люди,

с точки зрения логической, решают неправильно. from a logical point of view, they solve incorrectly.

Потому что, если вставать на такую позицию, Because if you take this position,

"что верно для большинства",

то тогда у нас возникает очень , я бы сказал, then we have a very, I would say

сложный выбор.

Либо сказать, что какие-то законы логики, Or say that some laws of logic,

которые являются законами дедуктивных теорий, which are the laws of deductive theories,

они на самом деле не соответствует

практике наших реальных рассуждений,

и значит, наши дедуктивные теории

неадекватны той задаче, inadequate for the task

для которой они создавались.

Для того, чтобы анализировать рассуждения. To analyze reasoning.

Либо тогда нужно признавать, что наши Or then we must admit that our

дедуктивные теории хороши,

они описывают процесс рассуждения корректно, they describe the process of reasoning correctly,

а вот то, что люди рассуждают неправильно, and that's what people think is wrong,

это просто потому что

они недостаточно образованы.

И тогда нам не удастся использовать And then we won't be able to use

аргумент сходства. similarity argument.

Потому что, очевидно, большинство из них

рассуждает не совсем верно.

-А может просто нужно контекст уточнять? Or maybe you just need to clarify the context?

Вот, допустим, так:

если мы берем шестиклассников,

загоняют в класс driven into class

и объясняют им теорему Пифагора.

С третьего раза поняли уже почти все, From the third time, almost everything was understood,

даже те, которые свалились под стол even those that fell under the table

во время первого объяснения.

Если мы выпускаем их обратно, If we release them back

то они вдруг все ее знают,

причем, поскольку теорема Пифагора - это утверждение абстрактно-математическое, moreover, since the Pythagorean theorem is an abstract mathematical statement,

они все знают ее одинаково. they all know her the same way.

Ну вот, если ассоциации,

возникающие с прямоугольными треугольниками, мы убираем,

всякий чувственный опыт индивидуальный, every sensory experience is individual,

то они знают эту мысль одинаково. then they know the thought equally.

-Ну допустим. -Let us suppose.

-Значит, или мы берем человека и предъявляем ему силлогизм: -So, either we take a person and present him with a syllogism:

"Все люди смертны, Сократ человек, Сократ смертен". "All men are mortal, Socrates is a man, Socrates is mortal."

Нужно поискать человек, которого We need to look for a person who

было бы трудно убедить it would be hard to convince

в справедливости такого умозаключения.

Пожалуй, мы все-таки Perhaps we are still

понимаем, что вот это умозаключение we understand that this is the conclusion

универсально.

Если мы предъявляем If we present

именно эти данные и просим сделать из них вывод, it is these data that we ask to draw a conclusion from them,

конечно, в реальной жизни,

очень часто мы не можем просто понять, чего от нас хотят. very often we cannot simply understand what they want from us.

В этом опыте с переворачиванием карт In this experiment with flipping cards

многие просто не понимают, чего от них хотят

и имеют еще какие-то предварительные знания, and have some prior knowledge

которые влияют на решение.

-Да, предпосылки.

Действительно, люди исходят из предпосылок Indeed, people start from premises

и они, самое главное, не видят and they, most importantly, do not see

необходимости

в том, чтобы эти предпосылки как-то отделять

от практики рассуждения.

Вроде бы, в практике рассуждения,

мы эти предпосылки используем,

а, с другой стороны, мы им говорим: "нет, давайте очистим and, on the other hand, we tell them: "No, let's clear

наши рассуждения, пусть они будут полностью беспредпосылочными, our reasoning, let it be completely unconditional,

вот это тогда и получится логика".

-Так это и есть логическая культура.

Вот зачем мы ее преподаем? Why are we teaching it?

Разве логика способна кого-то научить мыслить? Нет. Is logic able to teach someone to think? No.

Но научить выделять логическое содержание But to teach to highlight the logical content

из общего массива информации и опыта мы можем. from the general array of information and experience we can.

И вот это повышает логическую культуру. And this raises the logical culture.

Ты начинаешь понимать, что вот здесь рассуждаешь You begin to understand what you're talking about here

в соответствии с такими-то нормами и правилами,

а здесь ты выходишь из этого

и привлекаешь внешнюю дополнительную информацию, and attract external additional information,

которая уже, в общем,

не релевантна

самому логическому правилу. the logical rule itself.

Поэтому, может от этого проистекает польза So it might be useful

нашей педагогики. Нет?

-Вот в этом я соглашусь, -I agree on this.

несмотря на те расхождения, которые despite the differences that

были у нас, есть и остаются We have been, are and remain

относительно, наверно, природы логического знания. concerning, perhaps, the nature of logical knowledge.

То есть, в остальном-то мы, наверное, соглашаемся, That is, for the rest, we probably agree,

а вот насчет природы логического знания какие-то but about the nature of logical knowledge, some

немножко отличающиеся точки зрения наверное slightly different points of view

у нас с вами сформировались. we have formed with you.

Но насчет логической культуры я абсолютно согласен. But about the logical culture, I absolutely agree.

-Давай еще проговорим отличия, Let's talk about the differences

все-таки про природу, all the same about nature,

сформулируйте еще раз, пожалуйста, про природу. formulate again, please, about nature.

-Про природу отличие в чем? -About the nature of the difference in what?

даже не говорю, что это отличие, I don't even say it's a difference

я не совсем хорошо сказал,

не то что отличие между нами,

а есть, как минимум, две крайних точки зрения, But there are at least two extreme points of view,

которые касаются природы. that relate to nature.

Во я их как раз связываю с нормативностью и дескриптивностью.

Вот ваша позиция все-таки, в каком-то смысле, Here is your position after all, in a sense,

ближе к позиции дескриптивной. closer to the descriptive position.

"Вот мы рассуждаем схожим образом все, "Here we are discussing everything in a similar way,

мы выделяем то схожее, что есть в наших рассуждениях we highlight what is similar in our reasoning

и вот это составляет

природу логического знания", the nature of logical knowledge,

То есть, некоторый процесс описательный.

А нормативный подход он таков.

Это знаете, вот как аналогия, вот хорошая идея,

как моделирование движения.

Можно моделировать ноги человека Can simulate human legs

и создать такого ходячего робота-монстра, and create such a walking monster robot,

как в кино делают. like they do in the movies.

А можно построить колесо,

колесо ни на чьи ноги не похоже, the wheel doesn't look like anyone's feet,

но передвигаться из точки А в точку Б but move from point A to point B

оно позволяет очень классно.

Вот и мы говорим, что логика к мышлению, So we say that logic to thinking,

как к процессу,

вообще никакого отношения не имеет, has nothing to do with it at all

но она задает некоторые but she asks some

преобразования информации

получены на входе, в посылках, received at the entrance, in parcels,

которые на выходе выдают

ту информацию, которая

соответствует заключению. matches the conclusion.

Как к ним пришел человек - дело десятое. How a person came to them is the tenth thing.

А вот я, как логик, прихожу, And here I am, as a logician, I come,

осуществляю некоторую последовательность действий, I carry out some sequence of actions,

которая абсолютно не соответствует тому, что происходит

в голове человека.

Вот в этом мне видится разница. This is where I see the difference.

-Да, похоже на то. -Yes, it looks like it.

Мы продолжим тогда обсуждение этого вопроса We will then continue the discussion of this issue.

в следующей теме.

-Да, потому что разговор получился интересно, действительно. -Yes, because the conversation turned out to be interesting, indeed.