Donald Trump en het vrije internet
Donald Trump is de Twitter-president. Of ja, was...
Na de gewelddadige bestorming en bezetting van het Capitool, het politieke hart van Amerika...
...is die megafoon van hem afgepakt.
Door Twitter zelf.
Twitter laat weten dat ze zijn account definitief blokkeren...
...vanwege het risico op meer geweld.
Je ziet het hardhandig optreden en de censuur.
En ook andere sociale media blokkeren zijn accounts.
Diezelfde sociale media die zo'n cruciale rol hebben gespeeld...
...in zijn campagne en het opbouwen van zijn achterban.
Hoe het zo ver heeft kunnen komen...
...begint in 1996.
Het internet kan leuk worden.
25 jaar geleden zette deze man...
...zijn handtekening onder deze wet. Met daarin Artikel 230.
Met daarin deze 26 woorden die de koers van het vrije internet zouden bepalen.
Toen...
Het internet gaat ons veel goeds opleveren.
...en nu nog steeds.
Het internet is nu alles...
...maar stelt begin jaren '90 nog niet zo veel voor.
Een van de voorlopers van het internet nu is het platform Prodigy.
De mensen die jij wil bereiken, direct met je vingertoppen.
Twitter avant la lettre.
In 1995 post een Prodigy-gebruiker iets op het digitale prikbord.
Over fraude bij het New Yorkse beurskantoor Stratton Oakmont.
Dat is die beruchte malafide aandelenmakelaar uit The Wolf of Wall Street.
Stratton Oakmont klaagt het platform Prodigy aan wegens smaad...
...vanwege de inhoud op dat platform. En ze winnen die rechtszaak.
Omdat Prodigy zelf ook content modereert en aanpast...
...vindt de rechter het een publicist / uitgever.
Net als een krant of tv-zender. En die zijn ook aansprakelijk voor wat ze publiceren.
U klinkt als een president, overweegt u dat? - Waarschijnlijk niet.
Prodigy hoeft de opgelegde schadevergoeding van 200 miljoen dollar uiteindelijk niet te betalen. Een sorry is genoeg.
Maar die ene uitspraak in de VS heeft grote gevolgen. Voor de hele wereld.
Want de platforms met een wereldwijd bereik kunnen, als ze niet juridisch aansprakelijk willen zijn...
...eigenlijk nog maar twee kanten op.
Of hun gebruikers alles ongefilterd laten posten...
...want zodra ze zich ermee bemoeien zijn ze aansprakelijk.
Of hun gebruikers helemaal niets meer laten posten, om zo geen enkel risico te lopen.
Die spagaat zit de ontwikkeling van het vrije internet natuurlijk ontzettend in de weg.
Dankzij het internet is er een wereld vol spannende nieuwe mogelijkheden.
Er móet iets gebeuren. De belofte van het internet is te groot.
Deze revolutie wordt tegengehouden door achterhaalde wetten.
Daar zijn de Democraten en de Republikeinen het in 1996 over eens.
Deze wet betekent voor de hele wereld...
...beter betaalde banen, en een beter leven voor alle Amerikanen.
...om de consument te pleasen met betere diensten tegen lagere kosten...
...het verandert hoe we werken, hoe we leven en hoe we met elkaar omgaan...
...en binnen één generatie gaan we zo veel leren, op een manier die we niet eens voor kunnen stellen.
En dan kom ik bij die wet:
Dit zijn die 26 woorden in Artikel 230 die het internet zoals wij het nu kennen mede mogelijk hebben gemaakt.
Het komt erop neer dat voor wat ik online zet, of jij straks hieronder in de comments...
...wijzelf juridisch aansprakelijk zijn. En niet de platforms waarop dat gebeurt.
En ook belangrijk: internetproviders en -gebruikers mogen modereren...
...als ze vinden dat materiaal obsceen, onzedelijk, wellustig, smerig...
...buitengewoon gewelddadig, intimiderend of anderszins verwerpelijk is. Zo staat in die wet.
Voortaan wordt dan gesproken over het internetschild: niet aangeklaagd kunnen worden voor de inhoud...
...en het internetzwaard: het recht om inhoud te weren of aan te passen.
Deze twee ontwikkelingen geven het internet de vrijheid om zich te ontwikkelen.
Een resultaat van samenwerking tussen de Democraten en Republikeinen.
Deze wet laat zien wat we gedaan kunnen krijgen...
...als Republikeinen en Democraten samenwerken.
Een belangrijke bijdrage van beide partijen.
En het brengt ons samen.
Deze Amerikaanse wet heeft in elk geval 25 jaar lang het vrije internet vormgegeven.
Wat dat precies betekent, vroeg ik aan ict-juriste Charlotte.
Wat dat voor ons betekent is dat wij vooral heel veel gebruikmaken van Amerikaanse diensten...
...en dus ook van al die social media-platforms.
Maar we hebben in Europa, dus ook hier in Nederland, hier ook regels voor...
...en die werken iets meer trapsgewijs, waarbij de platformen...
...ook een verplichting hebben. Maar hoe minder ze modereren...
...hoe minder verplichtingen ze hebben.
Dus ja, dat Artikel 230...
...heeft invloed gehad op ons, maar uiteindelijk...
...gelden hier wel de Nederlandse en Europese regels.
Eén ding is zeker...
...dit jaar blijkt dat internet een blijvertje is.
En dat zal grote gevolgen hebben voor de maatschappij.
Say no more, Joop.
De toekomstige 25 jaar zijn geschiedenis.
Tot aan dit moment. Als Trumps accounts op zwart gaan.
Trump verstuurde in tien jaar 57.000 tweets. Gemiddeld vijftien per dag.
Eerst vanaf de zijlijn. Toen tijdens zijn campagne, en toen als president.
Ik hou van dit land.
Zonder Twitter was ik hier niet, zei Trump in 2017.
En met Twitter omzeilde hij de, volgens hem...
...oneerlijke media.
En met onder meer zijn eigen...
...alternatieve waarheden...
...had hij direct ongefilterde toegang tot zijn tientallen miljoenen volgers.
Hij zocht de grenzen van Twitter op en ging er volgens velen overheen.
Op kritiek reageerde hij steevast met...
Ik heb vrijheid van meningsuiting, net als iedereen.
Klopt...
...volgens Artikel 1 van de Amerikaanse Grondwet.
Maar weet je nog? Artikel 230...
...met dat zwaard, waarmee social media zelf in de content mogen snijden...
...hebben ze het recht om zelf te bepalen welke stem wordt gehoord, versterkt of het zwijgen wordt opgelegd.
En de laatste jaren komen ze steeds vaker, onder maatschappelijke druk, achter dat veilige juridische schild vandaan.
Facebook verwijdert bekende extremistische figuren van hun platforms.
Zo grijpen YouTube, Facebook en Twitter in bij bijvoorbeeld accounts van rechts-extremistische groeperingen...
...QAnon of complotdenker Alex Jones.
Ook hier in Nederland. Denk aan Van Haga en Maurice de Hond die van LinkedIn worden geknikkerd...
...of Lange Frans van YouTube. Hun vrijheid van meningsuiting hield daar op...
...waar de platforms zeiden: dit gaat ons te ver.
Toch, Charlotte?
Dat mag ook, want ze hebben daar hun eigen regels voor gemaakt...
...en de vrijheid van meningsuiting moet vooral door de overheid worden gewaarborgd.
Dus de overheid zou moeten regelen dat wij nog voldoende vrijheid van meningsuiting hebben.
Maar ook in Nederland heeft de rechter al wat over dit soort zaken beslist en gezegd...
...en elke keer komt het erop neer:
Een platform mag eigen regels hebben. Dus zolang het verwijderen of labelen van die content daaraan voldoet, mag het.
Voor Trump gingen ze lange tijd vrij losjes met hun eigen voorwaarden om...
...met als argument dat de mening van president Trump, als invloedrijk publiek figuur, belangrijk was voor het publieke debat.
De eerste scheuren tussen Trump en Twitter ontstaan in mei 2020.
Als Trump ongefundeerde claims doet over verkiezings- fraude en Twitter daar een factcheck-labeltje aan besluit te hangen.
Daarin staat dat wat de president zegt niet klopt. En ook andere platforms grijpen in.
Trump gaat meteen in de tegenaanval.
Hij twittert dat radicaal links Facebook, Twitter en Google heeft ingepalmd.
Daarom teken ik een decreet dat sociale media-bedrijven...
...niet meer hun aansprakelijkheids- schild kunnen gebruiken, dat is nogal wat.
Hij blijft twitteren. Over zijn plannen, besluiten, hij zoekt de aanval op zijn tegenstanders...
...hij retweet complottheorieën en hij blijft ongefundeerde claims doen over verkiezingsfraude.
In november verbergt Twitter Trumps berichten achter waarschuwingen, omdat ze misleidend zouden zijn.
Maar Trump twittert onverminderd door...
...hij blijft volhouden dat de verkiezingen zijn gestolen.
Hij roept zijn achterban op naar Washington te komen op 6 januari, als Joe Biden in het Capitool...
...wordt bekrachtigd als de 46ste president van de Verenigde Staten.
Toen zagen we dit gebeuren...
We houden van jullie, jullie zijn heel speciaal.
Ik weet hoe jullie je voelen.
En deden social media dit.
Artikel 230 in actie. Zoals we dat nog nooit eerder zagen.
En nu het volgende:
De wereld en het internet zien er heel anders uit dan 25 jaar geleden.
En iedereen wil nu van dat Artikel 230 af.
Zowel de Democraten als de Republikeinen. Maar om totaal verschillende redenen.
De Democraten vinden dat social media zich verschuilen achter hun algoritmes.
Dat ze veel te veel leunen op hun verdienmodel...
...en dat ze meer verantwoordelijkheid zouden moeten nemen voor de inhoud.
Oftewel, ze zouden dat zwaard vaker moeten gebruiken...
...om content met deze eigenschappen tegen te gaan.
Facebook maakt winst met desinformatie, dit heeft niets te maken met het vrije woord.
Ze kunnen niet aangeklaagd worden voor het bewust verspreiden van onwaarheden.
Deze wet heeft een update nodig.
De Republikeinen willen dus ook van dat Artikel af.
Censuur: slecht. Hashtag: #openinternet!
Zij vinden juist dat die platforms, die inmiddels zijn uitgegroeid tot heel grote, invloedrijke spelers...
...met dat zwaard het vrije woord ondermijnen. Omdat ze niet neutraal zijn...
...het laatste woord hebben over de inhoud...
...en op ideologische gronden in het nadeel van de Republikeinen partij zouden kiezen.
Artikel 230 in de huidige vorm werkt niet meer.
Waarnemers vragen zich af of grote techbedrijven de stroom aan informatie dwarsbomen...
...in het voordeel van één politieke ideologie.
Volgens de platforms zelf is daar niets van waar.
Ons algoritme en beleid maken geen onderscheid tussen verschillende overtuigingen.
Laat ik duidelijk zijn: wij doen ons werk zonder politieke vooringenomenheid. Punt.
Maar als je nou denkt...
...'This is America'...
...nee hoor. Diezelfde discussie vind je overal. Ook bij ons.
Dus wat hier eigenlijk aan de hand is: het is een coup van linkse, extreem-linkse partijen...
...waaronder Twitter, Facebook...
Mensen die daar in Den Haag politici bedreigen, staan daar vanwege dat algoritme...
...een direct gevolg van het verdienmodel van die internetbedrijven.
En omdat sociale media op het allerhoogste niveau tussen twee vuren staan...
...en de druk op hen enorm is opgevoerd...
...zeggen ook zij over Artikel 230...
Ik vind dat het Congres de wet moet bijwerken, om weer te werken zoals het bedoeld was.
Dus: wat nu?
Trump is uitgespeeld op Twitter...
...hij probeerde het daarna op de meer Trump-gezinde berichtendienst Parler...
...maar daar staken Apple, Amazon en Google weer een stokje voor...
...door de app uit hun Stores of van de cloud te halen.
Wat hij kan doen...
...dankzij die wet waar hij zo graag van af wil...
...is zelf een platform opbouwen. Waarvan hij zelf de baas is en zelf de algemene voorwaarden kan schrijven.
In zijn allerlaatste tweet heeft-ie daar ook al op gehint.
Maar het enorme bereik dat hij had met Twitter is-ie kwijt.
Voor Artikel 230 geldt...
...de Democraten hebben het nu voor het zeggen in de Amerikaanse politiek.
Dus zij kunnen die internetwetgeving invullen naar hun smaak.
En dan is de vraag, Charlotte, wat betekent dat voor de toekomst van het internet?
Ik heb helaas geen glazen bol, dus ik zou het niet weten.
Het enige dat we wel weten, is dat het...
...anders moet dan hoe het nu is geformuleerd. Dat dit te algemeen is...
En ook in de EU zijn we daar een klein beetje mee bezig...
...door in elk geval de desinformatie, of fake news...
...ook wat meer te reguleren. Maar dat blijkt alleen heel erg lastig in regels te vangen te zijn, dus...
...wat het precies allemaal gaat worden, dat weten we niet. Moeten we afwachten...
...totdat de glazen bol is uitgevonden.
Eén ding is zeker: welke koers het internet ook vaart...
...het zal grote gevolgen hebben voor de maatschappij.
Het is eerst afwachten hoe de komende dagen eruitzien...
...met dit nog vers in het geheugen.
Dit waren frauduleuze verkiezingen.
Dit waren zijn laatste woorden op Twitter.
Wordt vervolgd.
