×

Мы используем cookie-файлы, чтобы сделать работу LingQ лучше. Находясь на нашем сайте, вы соглашаетесь на наши правила обработки файлов «cookie».


image

TrashSmash (Валентин Конон), Свобода Слова. Новая цензура. Пропаганда. (2)

Свобода Слова. Новая цензура. Пропаганда. (2)

о нем все что думают, да еще и аккаунт попал под

блокировку.

Это не только полное отсутствие понимания права на свободу

выражения мнения – это очень часто еще и злонамеренное

искажение данного словосочетания.

Именно поэтому международное понимание «свободы выражения»

- права, которое не может бездумно использоваться

подобно ярлыку, для оправдания самых антигуманных высказываний

идей и действий, гораздо ближе лично мне.

Но на стороне абсолютной свободы, которой даже де

юре нет нигде в мире, остается один очень красивый довод

– идея о том, что если мы даем возможность высказывать

идеи, в том числе пропагандирующие ненависть, вражду и прочие

вещи, ограниченные международным пониманием свободы выражения,

то люди при помощи аргументов, речи и логики смогут прийти

к истине, гуманизму и всему в таком роде…

Однако, останется ли этот аргумент убедительным

и красивым, если мы слезем с уровня абстрактных идей

и взглянем на факты?

Большинство концепций абсолютной свободы выражения

мнения строится на предположении, что без государственного

вмешательства «рынок свободных идей» работает хорошо и

люди в полной осознанности принимают собственные

решения на основании полученной информации.

Используя размышление как инструмент поиска истины

и принятия верных решений.

И тут возникает очень интересный вопрос – а с чего мы вообще

взяли, что человеческое рассуждение возникло как

средство принятия самых правильных решений?

Многочисленные свидетельства указывают на то, что люди,

как очень социальные существа развили и используют рассуждение

в дискуссии для того, чтобы придумывать аргументы,

призванные убедить.

Не только и не столько поиск истины, а воздействие на

других людей.

Это взгляд в рамках так называемой «аргументативной

теории».

Разница может показаться не такой уж и большой, но

как только мы меняем цель с «поиск правильного решения»,

на «убеждение и воздействие на других людей» возникает

куча ошибок мышления, которые легко объясняются аргументативной

теорией.

Начиная с 60-х годов в психологии накопилось огромное количество

данных о том, что люди вообще-то рассуждают ужасно.

Мы проваливаем простейшие логические задачки.

Особенно если придавать им контекст, который потворствует

или противоречит нашей идеологии – люди банально

не признают логическую обоснованность того, что

противоречит их политическим убеждениям, и предсказуемо,

оценивают как логически обоснованные выводы, поддерживающие

их политически взгляды.

Мы совершаем просто катастрофические ошибки в оценке вероятности

тех или иных событий – чему, например, посвящено немало

трудов небезызвестного Дэниэла Канемана, исследователя,

получившего в свое время аналог нобелевской премии

по экономике за то, что тот при помощи когнитивной

психологии продемонстрировал одну простую вещь – люди

нерациональны и не полагаются на сложный анализ ситуации

в любых экономических решениях, как это считалось ранее.

Да для понимания того, что люди ужасно размышляют

достаточно одного простого факта – существует огромное

количество личностей, прямо отрицающих самые достоверные

выводы, основанные на самых качественных научных исследованиях

и деятельности международных научных институтов – вроде

того, что эволюция объясняет многообразие жизни, гомосексуальность

– разновидность нормы или люди вносят вклад в

изменения климата.

Более того, как было показано в статье прошлого года,

опубликованной в «Nature человеческое поведение»: если защитник

науки вступает в публичное обсуждение по типу дебатов

с отрицателем науки, то чаще отрицатель одерживает

вверх в глазах и до этого неуверенной аудитории

– несмотря на то, что выводы человека, защищающего науку,

имеют под собой основу, а отрицателя – нет.

Просто аргументы отрицателей более привлекательны, но

при этом неверны.

Не очень-то согласуется с концепцией «люди разберутся».

Авторы приходят к выводу, что если отказ защитника

науки участвовать в дискуссии о научных фактах приводит

к ее отмене, то это будет самым благоприятным исходом,

т.к. позволяет избежать негативного воздействия

на аудиторию.

Нет, конечно, если вам нравится наблюдать за дебатами,

то пожалуйста - ваше право, нормальное такое развлечение.

Вот только не делайте вид, будто вы пытайтесь разобраться

в ситуации или занимайтесь чем-то интеллектуальным.

Дебаты – не про выяснение истины.

Если хотите разобраться – лучше ознакомьтесь с

позициями крупнейших международных научных организаций, и

официальными заявлениями международных институтов,

будет всяко полезнее, чем откармливание нашей предвзятости.

Все эти искажения, логические ошибки, баги мышления и

так далее – прекрасно объясняются аргументативной теорией.

Которая, напоминаю, рассматривает эволюцию рассуждения не

только как функцию познания, но и как инструмент воздействия

на других людей.

Вполне вероятно, что само мнение, возникающее интуитивно

– будто люди размышляют только чтобы принимать

наиболее правильные решения – это тоже следствие ужасной

работы нашего мышления.

Самообман.

Кроме этого, в век интернета у нас появляется другая

крайность – информации слишком много.

Если раньше цензура и запреты худо-бедно ограничивали

доступ к ней, то сегодня, в ряде случаев такое ограничение

просто не представляется возможным.

Разумеется, цензура по сей день – неотъемлемый

инструмент любого авторитарного режима… но очень устаревший

и далеко не единственный.

Часто люди подвергшиеся заключению или материалы

в СМИ – ограничению, привлекают больше внимания, чем если

бы таких ограничений не было.

Эффект, описывающий это знаком большинству пользователей

интернета – эффект Стрейзанд.

Названный в честь знаменитости, пытавшейся ограничить

доступ к фотографии своего особняка, в результате

чего вместо 6 человек, посмотревших на это фото – его точно

увидело 420 тысяч, за один месяц…

Этот эффект затрагивает очень многие сферы – от

крупных транснациональных корпораций, пытающихся

запретить распространение информации о своих нарушениях,

до школьных запретов на фотографирование еды.

Запрещая что-то, вы очень часто подогревайте к этому

«чему-то» интерес.

Чтобы эффективно контролировать информацию сегодня, все

чаще используют не ее ограничение, а ее избыточное количество.

Ведь обилие информации поражает дефицит другого

ресурса – человеческого внимания.

Различные социальные сети делают все, чтобы максимизировать

время пребывания именно на их площадке, ведь ваше

внимание – их товар, за который платят рекламодатели.

Да, в современном мире именно ваше внимание – ресурс,

находящийся в дефиците.

А раз это ограниченный ресурс – значит можно контролировать

то, что окажется в поле вашего восприятия информации,

а на что вас просто не хватит.

Иначе говоря – если раньше ограничения свободы слова

заключались в подавлении ораторов, то сегодня государство

может воздействовать на слушателей.

И это происходит, достаточно вспомнить какую-нибудь

«фабрику троллей»: Тьма фейковых аккаунтов, систематически

и организованно восхваляющих действия Российской власти,

что нарушают нормы международного права, или проводящих рейды

с нападками на независимых журналистов, оппозиционеров

и прочих неугодных власти людей, на самых разных социальных

площадках.

Благодаря крупным расследованиям, которые проводились независимо

мы знаем, что с позволения сказать, «работа» людей,

имеющих нормы по количеству комментариев, восхваляющих

власть и ругающих «прогнивший запад» оплачивается из

карманов близких кремлю людей.

Также и попавшие в сеть внутренние документы организации,

занимающейся вербовкой троллей, дают нам как представление

о методах современной пропаганды, так и дополнительные свидетельства

того, что подобные организации напрямую организуются

Кремлем.

Помимо воздействия на общественное мнение в русскоязычной

среде – эти ребята активно пытаются поставлять пропаганду

и на экспорт.

Примечательно, что стратегия таких вторжений, дезинформации,

угроз неугодным людям – это то, что построено на злоупотреблении

свободой выражения мнения.

Не одни неонацисты видят в этом праве лишь инструмент.

Иронично.

Современная атака свободы выражения все больше базируется

на самой «свободе» чтобы косвенно лишить вас этого

права и вызывать сбои во всех демократических процессах.

Вместо того чтобы посадить или заставить покинуть

страну всех оппозиционных политиков (как это активно

делают в Беларуси) – гораздо эффективнее будет просто

устроить им травлю, очернить и дезинформировать (что

также активно делают в Беларуси с приходом российских

пропагандистов).

*Лукашенко: я попросил россиян - дайте нам 2-3 группы журналистов. Ну на всякий случай!

Самого продвинутого телевидиния, чтобы и наши, молодежь - пусть они посмотрят как работают.

По сути, это метод контроля свободы слова, известный как обратная цензура, «флуддинг»

или «астротурфинг».

в подобных масштабах его впервые начали применять

российское и китайское правительства. Существует

немало работ по этой теме. В

Китайской Народной Республике подобная тактика пользуется

огромной, вероятно даже большей, чем в РФ, популярностью

– в исследовании 2017 года, где были систематически

проанализированы имеющиеся данные, в основном утекшие

в сеть правительственные указания, о так называемых

«50-ти центовых комментаторов» Китая, было показано, что

вероятно, в сети публикуется порядка 448 миллионов правительственных

астротурфинговых сообщений в год.

И хотя в общем потоке комментариев и постов это не так и много,

так, по оценкам исследователей – одно из каждых 178 сообщений

в коммерческих социальных сетях сфабриковано Китайским

правительством, стоит помнить, что эти комментарии не

распределяются случайным образом – они сфокусированы

на конкретных темах в конкретных местах.

Причем содержание таких сообщений заслужило отдельного

анализа – в них почти не было прямой защиты правительства

и политических лидеров от критики, вместо этого

они посвящают комментарии позитивным для режима образам,

о том, как «на Руси», простите … Китае «жить хорошо»,

а будет еще лучше...

Ничего не напоминает?

Ставили здесь вопрос про Украину.

Вы хотите чтобы у нас

по площадям бегали десятки таких

параз... эм.. ээээ... извините

Саакашвили?

Загубите первого

президента - это будет

начало вашего конца!

Вы всегда будете

как в Украине, как в других странах!

Стоять на коленях

и молиться неизвестно на кого!

Так, правительство Китая

отвлекает общественность от неугодных тем, взывая

к символам режима – вроде революционной истории

коммунистической партии.

На деле эта имитация массовой любви к властям и оскорбления

неугодных представителей СМИ – очень хитрый инструмент.

Стратегия отвлечения работает гораздо лучше прямой цензуры

просто потому, что аргументы никогда не позволят положить

конец спору, но, если спор умрет – вы овладеете вниманием

человека.

Это согласуется с аргументативной теорией, которую я упомянул

ранее.

По сути, это следствие противоречия между средой, в которой

эволюционно развивались наши познавательные функции

и текущей средой – в который наше внимание, мышление

и так далее демонстрируют ужасную уязвимость и множество

багов.

Ну и отвлечение позволяет убрать народный гнев, ведь

если обсуждать проблемы – люди их не забудут, а

если ввести жесткую цензуру – это всех разозлит, и сделает

объект цензуры лишь более известным.

Вдвойне иронично и то, что подобные методы влияния

на общественное мнение через дезинформацию и пропаганду

на международном уровне в интернете могут быть

ослаблены при помощи государственного регулирования.

Необходимо помнить - искаженная информация, оскорбления,

фейки, запугивание – все это инструменты, предназначенные

для того же, что и цензура.

Это полноценная информационная война.

То, что перенасыщает информационное поле, чтобы перегрузить

наше внимание, забыть возмутительное событие, или психологически

надавить, деморализовать, не дав возможности узнать

правду.

Переизбыток искаженной информации – точно такой

же вызов свободе слова.

И в отличии от старых методов – астротурфинг и отвлечение

работают гораздо эффективнее, просто потому что так устроена

человеческая психика.

Все это стирает границы между настоящими политическими

заявлениями, пропагандой и троллингом.

Вообще странно думать, что обычный человек безо

всякой подготовки вот так возьмет и примет верное

решение в любой полемике… Ведь, например, люди принимающие

окончательные решения в судах, там, где судебная

система работает, – судьи проходят годы специальной

подготовки, имеют свод правил, в рамках которого

должны быть беспристрастными, объективными и так далее

и тому подобное… Думать, будто люди будут

принимать самые правильные, гуманные решения независимо

от того сколько дезинформации, идей, разжигающих ненависть

или откровенного идеологического сектантства на них льется

– это не только вступать в противоречие с результатами

фактических исследований по этой теме, это еще и быть

очень наивным.

Так что увы – если пустить все на самотек, с абсолютной

свободой слова – вряд ли выйдет что-то хорошее.

Безусловно – свобода выражения – чрезвычайно важное право,

и именно поэтому чрезвычайно важно подходить к нему

со всей ответственностью, помня, что оно не является

абсолютным.

Свобода выражения — это НЕ «право на какие угодно

высказывания в какое угодно время» – геймер, кричащий

о том, что свобода слова пострадала, потому что

издатель видеоигры вырезал из нее оскорбление – банально

не понимает, что эта самая свобода означает.

Также как это не понимает и дядя, кричащий, что распространение

им каких-нибудь порноизображений – его неотъемлемое право.

Зато, я знаком с человеком, который понимает, что такое

«свобода выражения», ведь он журналист, в стране,

где людей отправляют за решётку за хлопки в ладоши

или прогулку с букетиком опавших листьев в руках...

"А почему на улице нельзя?"

"За что вы ее берете?!"

«Просто взяли человека… Она шла со мной, с листочками…»

«Блин! Если это не 37-ой, то что?!».

Он Журналист в Беларуси:

Право на свободу выражения и включенное в него право

на свободу слова касаются в первую очередь журналистов

и других сотрудников различных СМИ.

Поскольку когда мы говорим об ограничении свободы

слова, речь всегда идет о каком-либо государственном

регулировании, которое может быть как соразмерным,

обоснованным, так и нет.

В Беларуси, как мы знаем, у нас есть и преследование

журналистов, и лишение СМИ статуса СМИ.

И какая-то очень странная система аккредитации и

очень много других моментов, которые указывают на то,

что право это ограничено несоразмерно.

Это нелегитимное ограничение и вообще вопрос в том является

ли оно законным.

Как ты, как сотрудник "Медиазона.

Беларусь" видишь такие ограничения и какие ты

можешь назвать примеры?

Мы сегодня записываем это видео, прямо сегодня лишили

окончательно TUT.by статуса СМИ - самое крупное издание

Беларуси лишают статуса из-за 4 предупреждений,

которые выносятся в течении полугода - буквально.

Многие из них откровенно говоря довольно такие...

слабые.

В Беларуси вообще происходит сразу такое преследование

журналистов по нескольким пунктам:

Это во-первых это заведение уголовных дел;


Свобода Слова. Новая цензура. Пропаганда. (2)

о нем все что думают, да еще и аккаунт попал под

блокировку.

Это не только полное отсутствие понимания права на свободу

выражения мнения – это очень часто еще и злонамеренное

искажение данного словосочетания.

Именно поэтому международное понимание «свободы выражения»

- права, которое не может бездумно использоваться

подобно ярлыку, для оправдания самых антигуманных высказываний

идей и действий, гораздо ближе лично мне.

Но на стороне абсолютной свободы, которой даже де

юре нет нигде в мире, остается один очень красивый довод

– идея о том, что если мы даем возможность высказывать

идеи, в том числе пропагандирующие ненависть, вражду и прочие

вещи, ограниченные международным пониманием свободы выражения,

то люди при помощи аргументов, речи и логики смогут прийти

к истине, гуманизму и всему в таком роде…

Однако, останется ли этот аргумент убедительным

и красивым, если мы слезем с уровня абстрактных идей

и взглянем на факты?

Большинство концепций абсолютной свободы выражения

мнения строится на предположении, что без государственного

вмешательства «рынок свободных идей» работает хорошо и

люди в полной осознанности принимают собственные

решения на основании полученной информации.

Используя размышление как инструмент поиска истины

и принятия верных решений.

И тут возникает очень интересный вопрос – а с чего мы вообще

взяли, что человеческое рассуждение возникло как

средство принятия самых правильных решений?

Многочисленные свидетельства указывают на то, что люди,

как очень социальные существа развили и используют рассуждение

в дискуссии для того, чтобы придумывать аргументы,

призванные убедить.

Не только и не столько поиск истины, а воздействие на

других людей.

Это взгляд в рамках так называемой «аргументативной

теории».

Разница может показаться не такой уж и большой, но

как только мы меняем цель с «поиск правильного решения»,

на «убеждение и воздействие на других людей» возникает

куча ошибок мышления, которые легко объясняются аргументативной

теорией.

Начиная с 60-х годов в психологии накопилось огромное количество

данных о том, что люди вообще-то рассуждают ужасно.

Мы проваливаем простейшие логические задачки.

Особенно если придавать им контекст, который потворствует

или противоречит нашей идеологии – люди банально

не признают логическую обоснованность того, что

противоречит их политическим убеждениям, и предсказуемо,

оценивают как логически обоснованные выводы, поддерживающие

их политически взгляды.

Мы совершаем просто катастрофические ошибки в оценке вероятности

тех или иных событий – чему, например, посвящено немало

трудов небезызвестного Дэниэла Канемана, исследователя,

получившего в свое время аналог нобелевской премии

по экономике за то, что тот при помощи когнитивной

психологии продемонстрировал одну простую вещь – люди

нерациональны и не полагаются на сложный анализ ситуации

в любых экономических решениях, как это считалось ранее.

Да для понимания того, что люди ужасно размышляют

достаточно одного простого факта – существует огромное

количество личностей, прямо отрицающих самые достоверные

выводы, основанные на самых качественных научных исследованиях

и деятельности международных научных институтов – вроде

того, что эволюция объясняет многообразие жизни, гомосексуальность

– разновидность нормы или люди вносят вклад в

изменения климата.

Более того, как было показано в статье прошлого года,

опубликованной в «Nature человеческое поведение»: если защитник

науки вступает в публичное обсуждение по типу дебатов

с отрицателем науки, то чаще отрицатель одерживает

вверх в глазах и до этого неуверенной аудитории

– несмотря на то, что выводы человека, защищающего науку,

имеют под собой основу, а отрицателя – нет.

Просто аргументы отрицателей более привлекательны, но

при этом неверны.

Не очень-то согласуется с концепцией «люди разберутся».

Авторы приходят к выводу, что если отказ защитника

науки участвовать в дискуссии о научных фактах приводит

к ее отмене, то это будет самым благоприятным исходом,

т.к. позволяет избежать негативного воздействия

на аудиторию.

Нет, конечно, если вам нравится наблюдать за дебатами,

то пожалуйста - ваше право, нормальное такое развлечение.

Вот только не делайте вид, будто вы пытайтесь разобраться

в ситуации или занимайтесь чем-то интеллектуальным.

Дебаты – не про выяснение истины.

Если хотите разобраться – лучше ознакомьтесь с

позициями крупнейших международных научных организаций, и

официальными заявлениями международных институтов,

будет всяко полезнее, чем откармливание нашей предвзятости.

Все эти искажения, логические ошибки, баги мышления и

так далее – прекрасно объясняются аргументативной теорией.

Которая, напоминаю, рассматривает эволюцию рассуждения не

только как функцию познания, но и как инструмент воздействия

на других людей.

Вполне вероятно, что само мнение, возникающее интуитивно

– будто люди размышляют только чтобы принимать

наиболее правильные решения – это тоже следствие ужасной

работы нашего мышления.

Самообман.

Кроме этого, в век интернета у нас появляется другая

крайность – информации слишком много.

Если раньше цензура и запреты худо-бедно ограничивали

доступ к ней, то сегодня, в ряде случаев такое ограничение

просто не представляется возможным.

Разумеется, цензура по сей день – неотъемлемый

инструмент любого авторитарного режима… но очень устаревший

и далеко не единственный.

Часто люди подвергшиеся заключению или материалы

в СМИ – ограничению, привлекают больше внимания, чем если

бы таких ограничений не было.

Эффект, описывающий это знаком большинству пользователей

интернета – эффект Стрейзанд.

Названный в честь знаменитости, пытавшейся ограничить

доступ к фотографии своего особняка, в результате

чего вместо 6 человек, посмотревших на это фото – его точно

увидело 420 тысяч, за один месяц…

Этот эффект затрагивает очень многие сферы – от

крупных транснациональных корпораций, пытающихся

запретить распространение информации о своих нарушениях,

до школьных запретов на фотографирование еды.

Запрещая что-то, вы очень часто подогревайте к этому

«чему-то» интерес.

Чтобы эффективно контролировать информацию сегодня, все

чаще используют не ее ограничение, а ее избыточное количество.

Ведь обилие информации поражает дефицит другого

ресурса – человеческого внимания.

Различные социальные сети делают все, чтобы максимизировать

время пребывания именно на их площадке, ведь ваше

внимание – их товар, за который платят рекламодатели.

Да, в современном мире именно ваше внимание – ресурс,

находящийся в дефиците.

А раз это ограниченный ресурс – значит можно контролировать

то, что окажется в поле вашего восприятия информации,

а на что вас просто не хватит.

Иначе говоря – если раньше ограничения свободы слова

заключались в подавлении ораторов, то сегодня государство

может воздействовать на слушателей.

И это происходит, достаточно вспомнить какую-нибудь

«фабрику троллей»: Тьма фейковых аккаунтов, систематически

и организованно восхваляющих действия Российской власти,

что нарушают нормы международного права, или проводящих рейды

с нападками на независимых журналистов, оппозиционеров

и прочих неугодных власти людей, на самых разных социальных

площадках.

Благодаря крупным расследованиям, которые проводились независимо

мы знаем, что с позволения сказать, «работа» людей,

имеющих нормы по количеству комментариев, восхваляющих

власть и ругающих «прогнивший запад» оплачивается из

карманов близких кремлю людей.

Также и попавшие в сеть внутренние документы организации,

занимающейся вербовкой троллей, дают нам как представление

о методах современной пропаганды, так и дополнительные свидетельства

того, что подобные организации напрямую организуются

Кремлем.

Помимо воздействия на общественное мнение в русскоязычной

среде – эти ребята активно пытаются поставлять пропаганду

и на экспорт.

Примечательно, что стратегия таких вторжений, дезинформации,

угроз неугодным людям – это то, что построено на злоупотреблении

свободой выражения мнения.

Не одни неонацисты видят в этом праве лишь инструмент.

Иронично.

Современная атака свободы выражения все больше базируется

на самой «свободе» чтобы косвенно лишить вас этого

права и вызывать сбои во всех демократических процессах.

Вместо того чтобы посадить или заставить покинуть

страну всех оппозиционных политиков (как это активно

делают в Беларуси) – гораздо эффективнее будет просто

устроить им травлю, очернить и дезинформировать (что

также активно делают в Беларуси с приходом российских

пропагандистов).

*Лукашенко: я попросил россиян - дайте нам 2-3 группы журналистов. Ну на всякий случай!

Самого продвинутого телевидиния, чтобы и наши, молодежь - пусть они посмотрят как работают.

По сути, это метод контроля свободы слова, известный как обратная цензура, «флуддинг»

или «астротурфинг».

в подобных масштабах его впервые начали применять

российское и китайское правительства. Существует

немало работ по этой теме. В

Китайской Народной Республике подобная тактика пользуется

огромной, вероятно даже большей, чем в РФ, популярностью

– в исследовании 2017 года, где были систематически

проанализированы имеющиеся данные, в основном утекшие

в сеть правительственные указания, о так называемых

«50-ти центовых комментаторов» Китая, было показано, что

вероятно, в сети публикуется порядка 448 миллионов правительственных

астротурфинговых сообщений в год.

И хотя в общем потоке комментариев и постов это не так и много,

так, по оценкам исследователей – одно из каждых 178 сообщений

в коммерческих социальных сетях сфабриковано Китайским

правительством, стоит помнить, что эти комментарии не

распределяются случайным образом – они сфокусированы

на конкретных темах в конкретных местах.

Причем содержание таких сообщений заслужило отдельного

анализа – в них почти не было прямой защиты правительства

и политических лидеров от критики, вместо этого

они посвящают комментарии позитивным для режима образам,

о том, как «на Руси», простите … Китае «жить хорошо»,

а будет еще лучше...

Ничего не напоминает?

Ставили здесь вопрос про Украину.

Вы хотите чтобы у нас

по площадям бегали десятки таких

параз... эм.. ээээ... извините

Саакашвили?

Загубите первого

президента - это будет

начало вашего конца!

Вы всегда будете

как в Украине, как в других странах!

Стоять на коленях

и молиться неизвестно на кого!

Так, правительство Китая

отвлекает общественность от неугодных тем, взывая

к символам режима – вроде революционной истории

коммунистической партии.

На деле эта имитация массовой любви к властям и оскорбления

неугодных представителей СМИ – очень хитрый инструмент.

Стратегия отвлечения работает гораздо лучше прямой цензуры

просто потому, что аргументы никогда не позволят положить

конец спору, но, если спор умрет – вы овладеете вниманием

человека.

Это согласуется с аргументативной теорией, которую я упомянул

ранее.

По сути, это следствие противоречия между средой, в которой

эволюционно развивались наши познавательные функции

и текущей средой – в который наше внимание, мышление

и так далее демонстрируют ужасную уязвимость и множество

багов.

Ну и отвлечение позволяет убрать народный гнев, ведь

если обсуждать проблемы – люди их не забудут, а

если ввести жесткую цензуру – это всех разозлит, и сделает

объект цензуры лишь более известным.

Вдвойне иронично и то, что подобные методы влияния

на общественное мнение через дезинформацию и пропаганду

на международном уровне в интернете могут быть

ослаблены при помощи государственного регулирования.

Необходимо помнить - искаженная информация, оскорбления,

фейки, запугивание – все это инструменты, предназначенные

для того же, что и цензура.

Это полноценная информационная война.

То, что перенасыщает информационное поле, чтобы перегрузить

наше внимание, забыть возмутительное событие, или психологически

надавить, деморализовать, не дав возможности узнать

правду.

Переизбыток искаженной информации – точно такой

же вызов свободе слова.

И в отличии от старых методов – астротурфинг и отвлечение

работают гораздо эффективнее, просто потому что так устроена

человеческая психика.

Все это стирает границы между настоящими политическими

заявлениями, пропагандой и троллингом.

Вообще странно думать, что обычный человек безо

всякой подготовки вот так возьмет и примет верное

решение в любой полемике… Ведь, например, люди принимающие

окончательные решения в судах, там, где судебная

система работает, – судьи проходят годы специальной

подготовки, имеют свод правил, в рамках которого

должны быть беспристрастными, объективными и так далее

и тому подобное… Думать, будто люди будут

принимать самые правильные, гуманные решения независимо

от того сколько дезинформации, идей, разжигающих ненависть

или откровенного идеологического сектантства на них льется

– это не только вступать в противоречие с результатами

фактических исследований по этой теме, это еще и быть

очень наивным.

Так что увы – если пустить все на самотек, с абсолютной

свободой слова – вряд ли выйдет что-то хорошее.

Безусловно – свобода выражения – чрезвычайно важное право,

и именно поэтому чрезвычайно важно подходить к нему

со всей ответственностью, помня, что оно не является

абсолютным.

Свобода выражения — это НЕ «право на какие угодно

высказывания в какое угодно время» – геймер, кричащий

о том, что свобода слова пострадала, потому что

издатель видеоигры вырезал из нее оскорбление – банально

не понимает, что эта самая свобода означает.

Также как это не понимает и дядя, кричащий, что распространение

им каких-нибудь порноизображений – его неотъемлемое право.

Зато, я знаком с человеком, который понимает, что такое

«свобода выражения», ведь он журналист, в стране,

где людей отправляют за решётку за хлопки в ладоши

или прогулку с букетиком опавших листьев в руках...

"А почему на улице нельзя?"

"За что вы ее берете?!"

«Просто взяли человека… Она шла со мной, с листочками…»

«Блин! Если это не 37-ой, то что?!».

Он Журналист в Беларуси:

Право на свободу выражения и включенное в него право

на свободу слова касаются в первую очередь журналистов

и других сотрудников различных СМИ.

Поскольку когда мы говорим об ограничении свободы

слова, речь всегда идет о каком-либо государственном

регулировании, которое может быть как соразмерным,

обоснованным, так и нет.

В Беларуси, как мы знаем, у нас есть и преследование

журналистов, и лишение СМИ статуса СМИ.

И какая-то очень странная система аккредитации и

очень много других моментов, которые указывают на то,

что право это ограничено несоразмерно.

Это нелегитимное ограничение и вообще вопрос в том является

ли оно законным.

Как ты, как сотрудник "Медиазона.

Беларусь" видишь такие ограничения и какие ты

можешь назвать примеры?

Мы сегодня записываем это видео, прямо сегодня лишили

окончательно TUT.by статуса СМИ - самое крупное издание

Беларуси лишают статуса из-за 4 предупреждений,

которые выносятся в течении полугода - буквально.

Многие из них откровенно говоря довольно такие...

слабые.

В Беларуси вообще происходит сразу такое преследование

журналистов по нескольким пунктам:

Это во-первых это заведение уголовных дел;