×

We use cookies to help make LingQ better. By visiting the site, you agree to our cookie policy.


image

Le Précepteur - channe youtube, SPINOZA - Le déterminisme 📏 (2)

SPINOZA - Le déterminisme 📏 (2)

d'affirmer que ses causes n'existe pas

c'est très différent de dire qu'on ne

comprend pas et de dire qu'il n'ya pas

d'explications possibles parce que quand

on dit qu'il n'ya pas d'explications

possibles on présuppose qu'il pourrait y

avoir des choses qui arrivent de manière

non rationnel

autrement dit on présuppose qu'il

pourrait y avoir des effets sans cause

mais ça c'est impossible

le réel est rationnel parce que tout ce

qui arrive est toujours le résultat d'un

enchaînement de causes et d'effets et

c'est parce que nous possédons la raison

c'est parce que nous possédons

l'intelligence qui nous est possible de

prévoir qu'il nous est possible

d'anticiper les effets à partir de leur

cause

quand vous sortez sous la pluie ce qui

fait que vous allez prendre votre

parapluie c'est l'anticipation de la

conséquence dont vous connaissez la

cause c'est l'anticipation du fait que

vous serez mouillé si vous ne prenez pas

votre parapluie

si peine et d'en anticiper il ya bien le

préfixe hanter le préfixe tu

l'antériorité anticiper c'est voir à

l'avance les conséquences de ce dont on

connaît les causes

c'est ça l'intelligence

la faculté de comprendre l'enchaînement

des causes et des effets pour pouvoir

les anticiper pour pouvoir les prêts

voire

parce que si on connaît les causes on

peut en déduire les effets

c'est une spécialité de l'être humain de

s'étonner des effets de ce dont il

connaissait les causes

on va faire quelque chose et on va

s'étonner des conséquences de notre

action

on va faire mine de ne pas comprendre

comme si on n'avait pas pu anticiper

agir bêtement c'est agir sans avoir

anticipé les effets de notre action

c'est agir en oubliant que le réel et

rationnelle

et donc l'une des conséquences du

déterminisme c'est qu'il n'ya jamais

lieu de s'étonner de ce qui arrive

pour être plus précis l'étonnement c'est

une réaction humaine spontanée qui

demande à être dépassés par la

compréhension

parce que bien souvent notre étonnement

se traduit par le fait de dire que ce

qui arrive n'a pas de sens que ce qui

arrive n'est pas logique

que ce qui arrive n'est pas possible

de causalité apparente ne signifie pas

absence de causalité tout court

il arrive très souvent que les

événements soient conduits par une

chaîne de causalité inapparente

par une logique invisible et affirmé

qu'il n'y a pas de logique dans un

phénomène c'est s'exposer à

l'humiliation intellectuelle lorsque

cette logique sera comprise et mise en

lumière

ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas

la logique que cette logique n'existe

pas

l'étonnement ne doit pas être pensé

comme la réaction à une chose impossible

l'étonnement doit être le préalable à la

compréhension

le préalable au dévoilement de la chaîne

de causalité

c'est ce que disait aristote quand il

définissait la philosophie comme la

fille de l'étonnement la fille de

l'étonnement autrement dit c'est parce

que l'on ne comprend pas les causes d'un

phénomène que va naître en nous le désir

de comprendre ses causes

en ce sens étonnement et d'abord le

symptôme de notre ignorance

et ce n'est pas parce qu'une chose nous

paraît étonnante qu'elle n'a pas de

cause c'est au contraire parce qu'elle

est étonnante qu'elle doit nous conduire

à identifier les causes qu'elle doit

nous conduire à nous interroger pour la

comprendre

il est très bien de s'étonner mais il

est problématique de faire de son

étonnement une preuve de l'irrationalité

des choses

affirmer qu'une chose et irrationnel

n'est pas la preuve de l'irrationalité

de la chose

affirmer qu'une chose et irrationnel

c'est la preuve de notre orgueil

toute personne affirme que les choses

sont irrationnels du simple fait de leur

étonnement elles diront je ne comprends

pas donc ça n'a pas de sens je ne

comprends pas donc ce n'est pas logique

je ne comprends pas donc ce n'est pas

possible

est ce qu'il faut entendre dans ses

affirmations c'est ce qui précède ces

affirmations

je ne comprends pas

car ce qui est à l'origine de notre

étonnement ce ne sont pas les choses

c'est notre incapacité à comprendre les

choses qui arrivent

c'est notre incapacité à les inscrire

dans une chaîne de causalité rationnelle

mais cette chaîne de causalité

rationnelle existe nécessairement

car si elle n'existait pas les choses ne

pourraient pas arriver

rien n'arrive sans cause

j'en arrive qu'ils ne soient pas

rationnel

et quand je dis que tout est rationnel

saint-cloud également bien entendu les

phénomènes et les comportements dits

irrationnel

qu'est ce qu'on appelle un comportement

irrationnel comportement irrationnel

c'est un comportement dont on ne saisit

pas la logique dont on ne saisit pas la

cohérence

quelqu'un qui a subi d'importants

traumatismes qui a subi des violences

qui a subi des abus à développer des

comportements qui pourront nous semblait

irrationnel

par exemple une extrême agressivité

envers des personnes qui lui auront

peut-être rien fait de mal

et si on ne connaît pas les causes de

cette agressivité on va immédiatement

l'a qualifié d' irrationnelles

on va immédiatement affirmé que ça n'a

pas de sens mais cette agressivité peut

être tout simplement la réponse à la

peur de subir à nouveau une violence

dont on a été victime

une manière d'attaquer avant d'être

attaqué

contraire une tendance extrême à la

soumission sera peut-être la réponse à

la peur de revivre l'expérience de la

soumission

se soumettre avant d'avoir à se

soumettre

on juge irrationnelle chez les autres

les comportements qu'on n'adopterait pas

nous mêmes

et c'est parce que nous les adopterions

pas nous mêmes que nous les jugeons

irrationnelle parce que nous ne décelons

pas la chaîne de causalité qui en est à

l'origine

préférons jugé que comprendre et nous

mettons volontiers l'étiquette et

rationnelle sur ce qui ne coïncide pas

avec notre perception de la rationalité

mais la rationalité ne se réduit pas à

notre perception de la rationalité tout

phénomène est issu d'une combinaison de

causes et de facteurs que nous ignorons

pour la plupart

et nous appelons notre ignorance

irrationalité

et alors attention dire que tout ce qui

arrive à des causes dire que tout ce qui

arrive est compréhensible

ça ne veut pas dire que tout ce qui

arrive est légitime ou justifiable la

compréhension et la justification sont

deux choses distinctes comprendre c'est

se placer sur le terrain des causes se

placer sur le terrain

descriptif et analytique qui permet de

restituer la logique d'un phénomène

alors que justifier ce n'est pas se

passer sur le terrain des causes c'est

se placer sur le terrain des valeurs

c'est se placer sur le terrain normatif

du bien et du mal

mais on peut parfaitement comprendre les

causes d'un comportement sans pour

autant il souscrire moralement

sans pour autant considéré comme

légitime

on peut classer les valeurs au dessus

des causes

si quelqu'un vient vous voler votre

portefeuille il ya de fortes chances que

cette personne elle est de très bonnes

raisons de vous voler votre portefeuille

dans tous les cas il y à bien une chaîne

de causalité qui permet de comprendre la

logique qui a fait que la personne en

est arrivé à vouloir voler votre

portefeuille

et sauf que vous en tant que

propriétaire du portefeuille n'est pas

forcément intéressés pour connaître les

causes vous tous que vous allez vous

dire c'est que vous refusez qu on vous

vole votre portefeuille

et vous avez beau savoir qu'il existe

une chaîne de causalité qui a conduit

sept personnes à vouloir vous volez ça

ne modifiera en rien votre jugement

moral sur cette action

vous aurez placé la valeur avant la

cause

mais l'erreur ce serait de nier le fait

qu'il y ait des causes pour pouvoir

expliquer votre refus moral

chose n'est pas inacceptable parce

qu'elle n'a pas de cause une chose est

inacceptable quand vous placez les

valeurs au dessus des causes

et c'est là qu'on en arrive à la

citation de spinoza qui disait ne pas

rallier ne pas déplorer ne pas me dire

mais comprendre

spinoza remet la plupart de nos maux

viennent du fait que nous ne voulons pas

comprendre

nous ne voulons pas comprendre parce que

comprendre suppose un effort de la

raison comprendre suppose un travail un

travail actif

or il est plus facile d'être dans la

passivité intellectuelle il est plus

facile de rejeter un phénomène dans les

ténèbres de l'irrationalité que de

produire un effort de compréhension et

d'identification de la chaîne de

causalité

sauf que pour spinoza on n'échappe pas à

la souffrance par l'ignorance on

n'échappe à la souffrance en rejetant la

loi de la causalité en rejetant le fait

que tout ce qui arrive arrive en vertu

d'un enchaînement nécessaire de causes

et d'effets

on n'échappe à la souffrance en

comprenant pourquoi ce qui arrive arrive

le domino qui tombe

l'abonné qui écoute cet audio le

traumatiser qui fait preuve

d'agressivité tout à une explication et

le déterminisme qui régit le

comportement des corps physique n'est

pas moins applicable aux individus dotés

d'une conscience c'est-à-dire n'est pas

moins applicable aux phénomènes

psychiques

parce que de la même façon qu'il existe

pour spinoza des lois physiques les lois

qui régissent les interactions des corps

matériel

il existe des lois psychique des lois

qui régissent nos passions et nos

émotions des lois qui régissent ce que

spinoza appelle les affectent

dans les tic spinoza explique en quoi

tout est déterminé par la loi de la

causalité et en quoi le concept de libre

arbitre telle qu'on l'emploie dans la

vie de tous les jours

traduit en réalité notre ignorance des

causes qui nous détermine

nous nous croyons libre parce que nous

ignorons la plupart du temps pourquoi

nous faisons ce que nous faisons nous

pensons ce que nous pensons

espinosa utilisent cet exemple celui

d'une pierre qu'on ferait rouler sur le

sol en disant que s'ils ont doté cette

pierre d'une conscience elle se croirait

parfaitement libre de choisir sa

trajectoire

nous sommes des pierres qui roulent sur

le sol et parce que nous ignorons

pourquoi nous roulons dans telle ou

telle direction

nous supposons que c'est parce que nous

le décidons

cette comparaison a tendance à nous

choquer parce que nous estimons

spontanément qu'on ne peut pas mettre

sur le même plan des corps inertes et

des individus conscients

en réalité pour spinoza la seule

différence qui existe entre le

déterminisme qui s'applique aux corps

physique et celui qui s'applique aux

individus conscients c'est tout

simplement le degré de complexité des

causes qui déterminent le comportement

des individus conscients pour vous le

faire comprendre je vais recourir mais

aussi à un exemple simple prenons

l'exemple d'un joueur de billard

américain professionnel

ce joueur de billard sera capable de

prendre en compte un certain nombre de

paramètres physiques et géométriques

pour empocher une boule à l'issue d'une

trajectoire relativement complexe donc

le joueur de billard c'est celui qui

anticipent les faits ultime la boule

empoché d'une série de causes et

d'effets la force du tihan sa

trajectoire

les collisions avec d'autres boules etc

est ce qui rend la performance du joueur

impressionnante c'est qu'elle nécessite

de synthétiser un grand nombre

d'informations en plus de les mettre à

exécution

mais ce qui rend possible la performance

du joueur du billard c'est qu'il

applique son art à des corps physique

inerte

autrement dit à des objets qui vont se

comporter de manière mécanique la boule

de billard qui reçoit le tir elle n'a

pas le choix de sa trajectoire elle

obéit purement et simplement aux lois de

newton

donc si le joueur de billard rate son

exécution ce sera parce que les lois de

la causalité auront été abolie ce sera

parce qu'il a foiré son coup

maintenant quelle est la différence avec

nous autres êtres humains est-ce que

nous aussi nous sommes des boules de

billard en collision

hier selon spinoza oui le modèle de

causalité qui s'applique aux boules de

billard il s'applique aussi aux

comportements des hommes

mais la différence c'est qu'il est

beaucoup plus difficile de prédire le


SPINOZA - Le déterminisme 📏 (2)

d'affirmer que ses causes n'existe pas

c'est très différent de dire qu'on ne

comprend pas et de dire qu'il n'ya pas

d'explications possibles parce que quand

on dit qu'il n'ya pas d'explications

possibles on présuppose qu'il pourrait y

avoir des choses qui arrivent de manière

non rationnel

autrement dit on présuppose qu'il

pourrait y avoir des effets sans cause

mais ça c'est impossible

le réel est rationnel parce que tout ce

qui arrive est toujours le résultat d'un

enchaînement de causes et d'effets et

c'est parce que nous possédons la raison

c'est parce que nous possédons

l'intelligence qui nous est possible de

prévoir qu'il nous est possible

d'anticiper les effets à partir de leur

cause

quand vous sortez sous la pluie ce qui

fait que vous allez prendre votre

parapluie c'est l'anticipation de la

conséquence dont vous connaissez la

cause c'est l'anticipation du fait que

vous serez mouillé si vous ne prenez pas

votre parapluie

si peine et d'en anticiper il ya bien le

préfixe hanter le préfixe tu

l'antériorité anticiper c'est voir à

l'avance les conséquences de ce dont on

connaît les causes

c'est ça l'intelligence

la faculté de comprendre l'enchaînement

des causes et des effets pour pouvoir

les anticiper pour pouvoir les prêts

voire

parce que si on connaît les causes on

peut en déduire les effets

c'est une spécialité de l'être humain de

s'étonner des effets de ce dont il

connaissait les causes

on va faire quelque chose et on va

s'étonner des conséquences de notre

action

on va faire mine de ne pas comprendre

comme si on n'avait pas pu anticiper

agir bêtement c'est agir sans avoir

anticipé les effets de notre action

c'est agir en oubliant que le réel et

rationnelle

et donc l'une des conséquences du

déterminisme c'est qu'il n'ya jamais

lieu de s'étonner de ce qui arrive

pour être plus précis l'étonnement c'est

une réaction humaine spontanée qui

demande à être dépassés par la

compréhension

parce que bien souvent notre étonnement

se traduit par le fait de dire que ce

qui arrive n'a pas de sens que ce qui

arrive n'est pas logique

que ce qui arrive n'est pas possible

de causalité apparente ne signifie pas

absence de causalité tout court

il arrive très souvent que les

événements soient conduits par une

chaîne de causalité inapparente

par une logique invisible et affirmé

qu'il n'y a pas de logique dans un

phénomène c'est s'exposer à

l'humiliation intellectuelle lorsque

cette logique sera comprise et mise en

lumière

ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas

la logique que cette logique n'existe

pas

l'étonnement ne doit pas être pensé

comme la réaction à une chose impossible

l'étonnement doit être le préalable à la

compréhension

le préalable au dévoilement de la chaîne

de causalité

c'est ce que disait aristote quand il

définissait la philosophie comme la

fille de l'étonnement la fille de

l'étonnement autrement dit c'est parce

que l'on ne comprend pas les causes d'un

phénomène que va naître en nous le désir

de comprendre ses causes

en ce sens étonnement et d'abord le

symptôme de notre ignorance

et ce n'est pas parce qu'une chose nous

paraît étonnante qu'elle n'a pas de

cause c'est au contraire parce qu'elle

est étonnante qu'elle doit nous conduire

à identifier les causes qu'elle doit

nous conduire à nous interroger pour la

comprendre

il est très bien de s'étonner mais il

est problématique de faire de son

étonnement une preuve de l'irrationalité

des choses

affirmer qu'une chose et irrationnel

n'est pas la preuve de l'irrationalité

de la chose

affirmer qu'une chose et irrationnel

c'est la preuve de notre orgueil

toute personne affirme que les choses

sont irrationnels du simple fait de leur

étonnement elles diront je ne comprends

pas donc ça n'a pas de sens je ne

comprends pas donc ce n'est pas logique

je ne comprends pas donc ce n'est pas

possible

est ce qu'il faut entendre dans ses

affirmations c'est ce qui précède ces

affirmations

je ne comprends pas

car ce qui est à l'origine de notre

étonnement ce ne sont pas les choses

c'est notre incapacité à comprendre les

choses qui arrivent

c'est notre incapacité à les inscrire

dans une chaîne de causalité rationnelle

mais cette chaîne de causalité

rationnelle existe nécessairement

car si elle n'existait pas les choses ne

pourraient pas arriver

rien n'arrive sans cause

j'en arrive qu'ils ne soient pas

rationnel

et quand je dis que tout est rationnel

saint-cloud également bien entendu les

phénomènes et les comportements dits

irrationnel

qu'est ce qu'on appelle un comportement

irrationnel comportement irrationnel

c'est un comportement dont on ne saisit

pas la logique dont on ne saisit pas la

cohérence

quelqu'un qui a subi d'importants

traumatismes qui a subi des violences

qui a subi des abus à développer des

comportements qui pourront nous semblait

irrationnel

par exemple une extrême agressivité

envers des personnes qui lui auront

peut-être rien fait de mal

et si on ne connaît pas les causes de

cette agressivité on va immédiatement

l'a qualifié d' irrationnelles

on va immédiatement affirmé que ça n'a

pas de sens mais cette agressivité peut

être tout simplement la réponse à la

peur de subir à nouveau une violence

dont on a été victime

une manière d'attaquer avant d'être

attaqué

contraire une tendance extrême à la

soumission sera peut-être la réponse à

la peur de revivre l'expérience de la

soumission

se soumettre avant d'avoir à se

soumettre

on juge irrationnelle chez les autres

les comportements qu'on n'adopterait pas

nous mêmes

et c'est parce que nous les adopterions

pas nous mêmes que nous les jugeons

irrationnelle parce que nous ne décelons

pas la chaîne de causalité qui en est à

l'origine

préférons jugé que comprendre et nous

mettons volontiers l'étiquette et

rationnelle sur ce qui ne coïncide pas

avec notre perception de la rationalité

mais la rationalité ne se réduit pas à

notre perception de la rationalité tout

phénomène est issu d'une combinaison de

causes et de facteurs que nous ignorons

pour la plupart

et nous appelons notre ignorance

irrationalité

et alors attention dire que tout ce qui

arrive à des causes dire que tout ce qui

arrive est compréhensible

ça ne veut pas dire que tout ce qui

arrive est légitime ou justifiable la

compréhension et la justification sont

deux choses distinctes comprendre c'est

se placer sur le terrain des causes se

placer sur le terrain

descriptif et analytique qui permet de

restituer la logique d'un phénomène

alors que justifier ce n'est pas se

passer sur le terrain des causes c'est

se placer sur le terrain des valeurs

c'est se placer sur le terrain normatif

du bien et du mal

mais on peut parfaitement comprendre les

causes d'un comportement sans pour

autant il souscrire moralement

sans pour autant considéré comme

légitime

on peut classer les valeurs au dessus

des causes

si quelqu'un vient vous voler votre

portefeuille il ya de fortes chances que

cette personne elle est de très bonnes

raisons de vous voler votre portefeuille

dans tous les cas il y à bien une chaîne

de causalité qui permet de comprendre la

logique qui a fait que la personne en

est arrivé à vouloir voler votre

portefeuille

et sauf que vous en tant que

propriétaire du portefeuille n'est pas

forcément intéressés pour connaître les

causes vous tous que vous allez vous

dire c'est que vous refusez qu on vous

vole votre portefeuille

et vous avez beau savoir qu'il existe

une chaîne de causalité qui a conduit

sept personnes à vouloir vous volez ça

ne modifiera en rien votre jugement

moral sur cette action

vous aurez placé la valeur avant la

cause

mais l'erreur ce serait de nier le fait

qu'il y ait des causes pour pouvoir

expliquer votre refus moral

chose n'est pas inacceptable parce

qu'elle n'a pas de cause une chose est

inacceptable quand vous placez les

valeurs au dessus des causes

et c'est là qu'on en arrive à la

citation de spinoza qui disait ne pas

rallier ne pas déplorer ne pas me dire

mais comprendre

spinoza remet la plupart de nos maux

viennent du fait que nous ne voulons pas

comprendre

nous ne voulons pas comprendre parce que

comprendre suppose un effort de la

raison comprendre suppose un travail un

travail actif

or il est plus facile d'être dans la

passivité intellectuelle il est plus

facile de rejeter un phénomène dans les

ténèbres de l'irrationalité que de

produire un effort de compréhension et

d'identification de la chaîne de

causalité

sauf que pour spinoza on n'échappe pas à

la souffrance par l'ignorance on

n'échappe à la souffrance en rejetant la

loi de la causalité en rejetant le fait

que tout ce qui arrive arrive en vertu

d'un enchaînement nécessaire de causes

et d'effets

on n'échappe à la souffrance en

comprenant pourquoi ce qui arrive arrive

le domino qui tombe

l'abonné qui écoute cet audio le

traumatiser qui fait preuve

d'agressivité tout à une explication et

le déterminisme qui régit le

comportement des corps physique n'est

pas moins applicable aux individus dotés

d'une conscience c'est-à-dire n'est pas

moins applicable aux phénomènes

psychiques

parce que de la même façon qu'il existe

pour spinoza des lois physiques les lois

qui régissent les interactions des corps

matériel

il existe des lois psychique des lois

qui régissent nos passions et nos

émotions des lois qui régissent ce que

spinoza appelle les affectent

dans les tic spinoza explique en quoi

tout est déterminé par la loi de la

causalité et en quoi le concept de libre

arbitre telle qu'on l'emploie dans la

vie de tous les jours

traduit en réalité notre ignorance des

causes qui nous détermine

nous nous croyons libre parce que nous

ignorons la plupart du temps pourquoi

nous faisons ce que nous faisons nous

pensons ce que nous pensons

espinosa utilisent cet exemple celui

d'une pierre qu'on ferait rouler sur le

sol en disant que s'ils ont doté cette

pierre d'une conscience elle se croirait

parfaitement libre de choisir sa

trajectoire

nous sommes des pierres qui roulent sur

le sol et parce que nous ignorons

pourquoi nous roulons dans telle ou

telle direction

nous supposons que c'est parce que nous

le décidons

cette comparaison a tendance à nous

choquer parce que nous estimons

spontanément qu'on ne peut pas mettre

sur le même plan des corps inertes et

des individus conscients

en réalité pour spinoza la seule

différence qui existe entre le

déterminisme qui s'applique aux corps

physique et celui qui s'applique aux

individus conscients c'est tout

simplement le degré de complexité des

causes qui déterminent le comportement

des individus conscients pour vous le

faire comprendre je vais recourir mais

aussi à un exemple simple prenons

l'exemple d'un joueur de billard

américain professionnel

ce joueur de billard sera capable de

prendre en compte un certain nombre de

paramètres physiques et géométriques

pour empocher une boule à l'issue d'une

trajectoire relativement complexe donc

le joueur de billard c'est celui qui

anticipent les faits ultime la boule

empoché d'une série de causes et

d'effets la force du tihan sa

trajectoire

les collisions avec d'autres boules etc

est ce qui rend la performance du joueur

impressionnante c'est qu'elle nécessite

de synthétiser un grand nombre

d'informations en plus de les mettre à

exécution

mais ce qui rend possible la performance

du joueur du billard c'est qu'il

applique son art à des corps physique

inerte

autrement dit à des objets qui vont se

comporter de manière mécanique la boule

de billard qui reçoit le tir elle n'a

pas le choix de sa trajectoire elle

obéit purement et simplement aux lois de

newton

donc si le joueur de billard rate son

exécution ce sera parce que les lois de

la causalité auront été abolie ce sera

parce qu'il a foiré son coup

maintenant quelle est la différence avec

nous autres êtres humains est-ce que

nous aussi nous sommes des boules de

billard en collision

hier selon spinoza oui le modèle de

causalité qui s'applique aux boules de

billard il s'applique aussi aux

comportements des hommes

mais la différence c'est qu'il est

beaucoup plus difficile de prédire le