HOBBES - L'homme est un loup pour l'homme 📏 (1)

bonjour à tous aujourd'hui on va parler

de thomasz hop hop c'est

les du xviie

siècle il est principalement connu pour

son oeuvre politique le léviathan

d'ailleurs up est considérée après

machiavel comme le fondateur de la

philosophie politique moderne et il

exercera une grande influence sur sa

postérité obs était un contemporain de

descartes des cartes d'ailleurs avec

lequel il était en conflit ouvert sur la

question métaphysique de la substance

spirituelle up ne croyait pas dans

l'existence d'une substance spirituelle

puisque en français en anglais et ce

prix ne désigne pas exactement la même

chose mind en anglais ne recouvre pas le

sens du mot esprits en france est

d'ailleurs en faisant mes recherches

pour préparer cette vidéo je suis tombé

sur quelques extraits de la polémique

qu'il a eu avec des cartes et je

trouvais amusant que vous en lire un

petit extrait parce que ça montre qu'au

xviie siècle déjà le clash ça existait

et le clash avait beaucoup plus

d'élégance qu'il n'en a aujourd'hui

et donc ça donne cette réponse à des

cartes par obs je cite je ne crois pas

devoir jamais plus répondre à ce que

vous me pourriez envoyé de cet homme que

je pense devoir mépriser à l'extrême et

je ne me laisse nullement flatté par les

louanges que vous me demandez qu'il me

donne car je connais qu'il n'en a plus

que pour mieux faire croire qu'il a

raison en ce sens où il me reprend et me

calomnie donc au delà de l'aspect

anecdotique l'amusant de cette polémique

ce qui compte c'est de comprendre que le

désaccord entre hop c'est des cartes

étaient révélateurs d'une divergence

dans la conception du monde entre deux

traditions philosophiques d'un côté la

tradition continental et notamment la

tradition française et d'un autre côté

la tradition anglo saxonne puisque là où

la philosophie française se réclament du

rationalisme c'est à dire le privilège

accordé à la raison à l'esprit la

tradition anglo saxonne

elle va se caractériser par son

empirisme c'est à dire le primat du

corps de la sensation et de la matière

donc qu'est-ce que ça veut dire bien ça

veut dire que la tradition philosophique

anglo saxon va plutôt privilégier les

connaissances acquises par l'observation

des faits par la méthode expérimentale

cessa l'empirisme c'est l'idée que toute

connaissance doit être issu de la

perception et donc on va avoir dans la

philosophie de obs

cet attachement au réalisme voire au

pragmatisme et c'est ce réalisme qui va

nous permettre de comprendre la

conception politique de obs

pour oxz ce qui va importer pour

construire sa conception politique pour

construire sa théorie de l'état c'est

d'abord de comprendre la nature de

l'homme on ne peut pas construire une

théorie de l'état

si on n'a pas d'abord une connaissance

de ce qu'est la nature humaine ce qui

est plutôt logique puisque une théorie

politique

son objet c'est la société autrement dit

ce sont les interactions humaines et

donc pour savoir quel est le meilleur

modèle pour régir les comportements au

sein de la société

il est nécessaire de savoir comment les

hommes se comportent et donc à cette

question qu'est ce que la nature humaine

offs à une réponse et sa réponse est de

dire que l'homme est par nature égoïste

violent et calculateur pour up

l'homme n'est pas naturellement

bienveillant altruiste ou pacifique

il est d'abord hostile et agressif

envers ses semblables et d'ailleurs pour

lui c'est sa l'origine de l'état

politique de l'état civil qui s'opposent

à l'état de nature

l'état politique c'est le moyen de

neutraliser l'égoïsme et la violence des

hommes

si on laisse les hommes vivre sans loi

les hommes vont se livrer à la violence

les uns contre les autres

donc c'est cette vision qui est exposé

dans le léviathan d'ailleurs entre

parenthèses le léviathan c'était le nom

d'un monstre marin biblique c'est un

monstre qui apparaît dans les psaumes

notamment à la fois dragon serpents et

crocodiles

imaginez le tableau est une citation

nous dit à propos du léviathan que sur

terre nul n'est son maître sur terre nul

n'est son maître et donc ça c'est

l'analogique europe choisie pour décrire

l'état parce que l'état c'est la plus

puissante des entités terrestre la plus

puissante des entités qui doit inspirer

la crainte et le respect des hommes donc

vous noterez bien sur terre nul n'est

son maître c'est très important de le

signaler

parce qu'autrefois jusqu'au 16e siècle

avec machiavel l'état tiré sa puissance

et sa légitimité de dieu

alors bon dieu interprété par les hommes

mais de pouvoir est exercé au nom de

dieu au nom des préceptes divins et

c'est parce que l'état était un

représentant de dieu sur terre que les

citoyens devaient lui obéir

l'état s'était l'intermédiaire entre

dieu et les hommes et les lois politique

était la transfiguration des lois

divines

il y avait toujours ce lien

indissociable entre politique et

religion

avec machiavel et plus tard avec cox on

va assister à une rupture du lien entre

politique et religieux et donc les

hommes ne devront plus craindre dieu les

hommes devront craindre l'état et

devront craindre la plus puissante des

entités terrestre et ça aussi vous allez

voir que ça va avoir une grande

importance pour comprendre la conception

politique d'europe

donc je disais pour oxz construire une

théorie politique de l'état s'est

d'abord comprendre comment se comportent

les hommes

n'oublions pas qu'au xviie siècle on est

en plein développement des sciences

expérimentales de la nature et que ce

modèle des sciences expérimentales va

beaucoup influencé les philosophes

politiques qui vont y voir l'occasion de

traiter la politique comme une science

pourrait dire que c'est la naissance

avant l'heure les sciences politiques

puisque obs va avoir une approche

physique des comportements humains et

des relations sociales et avoir une

approche physique des comportements

humains c'est comprendre quelles sont

les forces qui nous met en mouvement

quelles sont les forces qui nous font

agir c'est comprendre quelle est la loi

de la traction humaine qu'est ce qui

attire les hommes

qu'est ce qui les fait agir qu'est-ce

qui les mobilisent et donc pour offs ce

qui mobilise l'être humain c'est son

égoïsme c'est la considération et la

recherche de son intérêt privé donc

l'anthropologie de ops est basé sur

l'idée que l'homme est un être de désir

un être de passion un être qui est mû

par son conatus c'est à dire sa tendance

à persévérer dans son être et à déployer

sa puissance donc là on retrouve un

petit peu de siècle avant l'idée

nietzschéenne de la volonté de puissance

mais c'est une idée qu'on retrouve chez

beaucoup de philosophes du xviie et du

xviiie siècle à savoir l'idée que

l'homme est d'abord un être de désir est

que même si l'homme possède la raison ce

n'est pas sa raison qui le fait agir

ce n'est pas sa raison qui le met en

mouvement ce qui le met en mouvement

c'est une force qu'on appelle le désire

mais pour offs ça va encore un peu plus

loin parce que si l'homme n'était qu'un

être de désir

on pourrait considérer que ça ne

justifie pas forcément l'intervention de

l'état pour gérer les comportements

humains après tout les désirent peuvent

très bien ce harmoniser les uns les

autres ils peuvent très bien s'accorder

sauf que pour

ce pas du tout les désirs humains ne

s'accorde pas et s'harmonisent pas ils

ne peuvent pas à s'harmoniser tout

simplement parce qu'ils portent les

hommes à la prédation le désir humain

chéops prend la forme de la prédation et

la prédation qu'est ce que c'est

étymologiquement c'est le fait de

prendre de prendre aux autres pour

satisfaire son intérêt et en même temps

ça suppose l'idée d'une 3 le prédateur

c'est celui qu'il a une proie à lapins

prédation vient de prada qui signifie la

proie

donc si l'être humain est un prédateur

qu'est ce qu'il va faire eh bien il va

vouloir prendre aux autres ce qui va

satisfaire son intérêt privé et son

intérêt ça veut dire quoi

mais ça veut dire tout ce qui contribue

à sa conservation

tout ce qui contribue à sa survie et à

la satisfaction de ses désirs

donc ce seront les ressources ce seront

les richesses ce sera le pouvoir parce

que les ressources les richesses et le

pouvoir permettent de sécuriser la

conservation donc de ce point de vue là

l'homme est un animal il lutte pour sa

survie

ils luttent pour son intérêt particulier

et pour obs il serait vain est illusoire

de vouloir qu'il en soit autrement

c'est à dire que à l'état de nature

l'état où la société et les lois

n'existent pas il n'y a pas de raison de

ne pas être un prédateur il n'y a pas de

raison parce qu'il n'ya pas de morale

parce qu'il n'ya pas de distinction

entre le bien et le mal

parce que le seul bien qui importe c'est

mon bien

c'est mon intérêt que je dois défendre

coûte que coûte

et si l'autre veut me prendre mon bien

il devra me tuer et comme je suis un

être programmé pour la survie comme je

possède un instinct de conservation et

bien j'ai tout intérêt à tuer l'autre

avant qu'il me tue

la devise de l'état de nature chéops

s'est tué avant d'être tué autrement dit

dans l'état de nature

le destin des hommes c'est la guerre

civile c'est la violence c'est la lutte

permanente pour la satisfaction des

passions individuelles

la paix est impossible dans l'état de

nature parce que la paix suppose une

distance vis-à-vis de nos intérêts ça

suppose de relâcher la tension mais sauf

que lorsque vous relâchez la tension

vous donnez à votre voisin l'opportunité

de prendre ce que vous avez donc vous ne

pouvez pas vous permettre de relâcher

l'attention devait être au contraire en

tension permanente et donc la paix n'est

pas possible

la paix n'est pas possible dans un

environnement où la rivalité et la loi

la seule règle qui existe dans l'état de

nature c'est la loi du plus fort c'est

le droit du plus fort ce qui d'ailleurs

est un oxymore puisque par définition le

droit est fait pour protéger le faible

déprédations du fort donc là encore on

retrouve la position nietzschéenne selon

laquelle les règles et notamment les

règles morales sont une invention des

faibles pour se protéger des forts et

d'ailleurs c'est vraiment un contresens

typiquement moderne de croire que la

règle est contraire à l'égalité alors

qu'au contraire la règle et protectrice

de l'égalité le libéralisme c'est la

dérégulation c'est la déréglementation

c'est à dire littéralement le retrait

des règles et c'est ça la volonté des

libéraux c'est la suppression des règles

c'est la suppression des règles qui font

obstacle au libre déploiement du marché

pourquoi et bien parce que les règles

elles ralentissent le bénéfice elles

ralentissent la croissance etc et

libéraux eux ce qu'ils veulent c'est la

croissance il pas l'égalité les libéraux

ils veulent un maximum de liberté pour

pouvoir augmenter la croissance

indéfiniment et c'est à ça que servent

les règles c'est à dire à protéger les

droits des plus faibles de ceux qui

subissent la prédation économique des

libéraux entre le fort et le faible

c'est la liberté qui opprime et la loi

qui libère et pour revenir à cette idée

de droit du plus fort eh bien on n'a pas

attendu

nietzsche lui-même obs pour défendre

cette conception des choses

on la trouve déjà dans l'antiquité

notamment chez un personnage du nom de

cali claisse cali claeys qui dans le

gorgias de platon nous dit que justement

le seul droit qui devrait prévaloir

c'est le droit du plus fort parce que

seul le droit du plus fort permet de

pousser les individus à l'excellence

si vous préférez la loi du plus fort

c'est ce qui fait que ce sont les

meilleurs qui survivent qu'une sorte de