Her er mændene, der får os til at tvivle på klimaforandringerne
Alt det med global opvarmning er fup.
Har du tænkt på, hvor længe olieselskaberne har vidst -
- at deres produkter skader klimaet?
Og hvorfor har klimadebatten været præget af så stor tvivl?
Her er historien om de mænd -
- der fik alle til tvivle på, om klimaforandringer er et problem.
- Så mere CO2 i atmosfæren er godt? - Ja, absolut.
En er Myron Ebell, der er klimarådgiver for Trump. En anden er Jerry Taylor.
Jeg har brugt megen tid på -
- at argumentere i aviser, på tv og radio mod klimatiltag.
Det starter med et møde i olieselskabernes organisation i 1998 -
- og et papir om, hvordan branchen skal så tvivl om klimaforandringerne.
Lad os se, hvad verden vidste om klimaforandringerne.
Tak, fordi jeg må præsentere min forskning af drivhuseffekten.
I 1988 kom James Hansen, der forskede for NASA, med et budskab til Senatet.
Den globale opvarmning er nu så stor -
- at vi ret sikkert kan fastslå en sammenhæng med drivhuseffekten.
Talen satte klimadebatten på den politiske dagsorden.
Det, forskere kalder drivhuseffekten, kan medføre katastrofale forandringer.
Verdens ledere lyttede.
De, der føler sig magtesløse over for drivhuseffekten -
- har glemt Det Hvide Hus-effekten.
På mødet hos American Petroleum Institute havde de en anden dagsorden.
Her deltager olieindustriens spillere, blandt andet repræsentanter fra Exxon.
Vi er verdens største private virksomhed.
Vi sælger otte millioner tønder om dagen.
En anden er Myron Ebell, der har rådgivet Trump om klima.
Jeg er hverken ekspert i energi eller klima -
- men har ret stor erfaring med at omsætte politik til handling.
Og det var de interesseret i.
Ifølge dokumentet handlede det ikke om at få eksperters input til drivhusgasser -
- CO2 og stigende temperatur, men at sejren er opnået -
- når folk forstår usikkerheden i klimavidenskaben -
- og at usikkerheden bliver til almen forståelse.
Usikkerheden skabes fx med tv-reklamer.
Nogle politikere vil stemple kuldioxid som forurenende.
Tænk, hvis det lykkes dem. De kalder det forurening.
Vi kalder det liv.
Ikke mindst med hjælp fra folk som Marc Morano og Jerry Taylor -
- overbevisende debattører fra konservative tænketanke.
Jeg er rapmundet, kvik, cool på tv og har læst på lektien.
Er De forsker?
Jeg er ikke forsker, men optræder nu og da som en på tv.
Se, hvordan Marc Morano debatterer på tv.
USA er i den længste periode uden orkanvarsel i kategori 3 -
- siden 1900-tallet eller Borgerkrigen. Nyt studie i tidsskriftet "Nature" ...
Jeg tror på det her.
Vi spildte alles tid, da vi forklarede, at CO2-niveauet steg.
Man skal knuse sin modstander.
Vent lige lidt ...
Det virker.
Man kan se, at mine argumenter overtages af andre personligheder -
- republikanske intellektuelle, journalister og kongresmedlemmer.
Her er Naomi Oreskes fra Harvard.
I nullerne undersøgte hun, om der var videnskabeligt belæg for debatten.
Først i 2000'erne tog medierne fat i debatten om klimaforandringer.
Der optrådte ingen videnskabelige artikler om -
- hvorvidt der var menneskeskabte klimaforandringer.
Hun ved godt, hvorfor folk som Morano vinder over forskerne i tv-debatterne -
- selvom de ikke har ret.
Rigtige forskere er ... jeg vil ikke fornærme mine kolleger -
- men forskere vil helst bare være i fred.
En dårlig formidler taber til en god, selv hvis den gode har møg-argumenter.
Men så sker der noget. Taylor indser, at hans argumenter er løgn.
Han stopper med at argumentere mod forskerne.
Vi ved ikke, hvor det ender, men da ikke godt.
Men ikke om det bliver jævnt hen dårligt -
- eller en apokalyptisk katastrofe.
Det kan gå begge veje. Ser man på de mulige udfald -
- er det umuligt at være imod klimatiltag.
Branchen argumenterede mod forskningen og vidste, hvad de lavede.
Billederne er 40 år gamle og optaget 10 år før James Hansens tale.
Da Exxon havde forskere til at undersøge global opvarmning.
I en rapport til ledelsen fra 1978 skriver en forsker, at der er enighed om -
- at fossile brændstoffer påvirker klimaet -
- og at det om 5-10 år er kritisk nødvendigt med hårde beslutninger.
I 1981 advarede Exxons forskningsleder om, at det er meget muligt -
- at konsekvenserne af global opvarmning ville være katastrofale.
Alligevel har Exxons chef siden sagt:
Der er en naturlig variabilitet, mennesket intet har at gøre med.
Klimaet har forandret sig hvert eneste år i millioner af år.
Alt er afledning og undvigelse for at skabe forvirring og røgslør -
- så ingen fatter noget, men siger:
"Jeg ved ikke, hvad jeg skal tro. Jeg kører bare børnene til fodbold."
Man kan godt sige, at klimabenægterne har vundet.
Det er lykkedes dem at hindre klimatiltag i flere årtier -
- der ellers ville være i gang.
Politisk ville verden også have været anderledes -
- og det er en næsten endnu værre konsekvens af det, de gjorde.
De gjorde misinformation så normalt -
- at præsidenten kan kalde klimaforandringer for fup.
Meget af det er fup.
ExxonMobil afviser at have tilbageholdt viden om klimaforandringer.
De skriver på nettet, at risikoen for klimaforandringer er reel -
- og at deres viden har været tilgængelig i tidsskifter.
Vi ville gerne spørge dem, hvorfor de har støtte klimakritikere -
- og har sået tvivl om klimavidenskaben, men de har ikke svaret -
- og ville ikke give interview.
Vil du se dokumentet fra mødet i 1998, har vi lagt et link i beskrivelsen.
Husk at trykke abonner og tak, fordi du så med.